siècle. Plutôt que de pratiquer une concurrence fratricide sur des marchés à faible croissance, il est temps de construire une politique de convergence de nos deux pays, afin de faire le poids face aux géants asiatiques et américains.

Pour l'instant, malgré la monnaie unique, nos politiques économiques ont trop divergé. La France a surtout misé sur le moteur de la demande, stimulant les exportations de son premier partenaire commercial, l'Allemagne, tandis qu'outre-rhin, on faisait le choix inverse en jouant la carte de la désinflation compétitive. Depuis le début des années 2000, cela a permis aux Allemands de renforcer l'emploi industriel et de gagner des parts de marché - en 2002, l'Allemagne a dépassé la France en parts de marché mondiales. Cette politique s'est notamment faite au détriment du pouvoir d'achat des Allemands et donc la consommation intérieure, ce qui a bien entendu pesé sur nos exportations vers l'Allemagne.

Dans le domaine de l'industrie, deux phénomènes particulièrement marquants montrent un décrochage de notre pays face à l'Allemagne:

• premièrement, en proportion, l'emploi industriel allemand a dépassé l'emploi industriel français en 2005, alors qu'il lui était bien inférieur dans les années 1990 ;

• deuxièmement, depuis 2001, le solde commercial français est devenu largement négatif alors que celui de l'Allemagne est en pleine expansion : en 2007, le solde commercial en points de PIB était ainsi de -2% pour la France et de près de +8% pour l'Allemagne. De même, la part des exportations françaises sur les exportations allemandes a chuté de près de 20 points entre 1999 et 2008, passant de 56% à 37%.

Il ne s'agit pas d'idéaliser notre voisin et de sombrer dans l'autodénigrement. La France a des atouts que les Allemands nous envient. Par exemple, nos grandes entreprises se classent mieux que les allemandes : en 2008, 31 entreprises françaises faisaient partie du top 500 des entreprises mondiales (pour une capitalisation totale de 1735 milliards de dollars), contre 22 entreprises allemandes (1200 milliards de dollars). Dans un autre domaine, la démographie, l'Allemagne s'intéresse à nos politiques : notre natalité est un moteur de croissance et une contribution pour répondre aux défis du vieillissement. Outre-rhin, où le renouvellement de la population ne semble plus assuré, c'est un vrai sujet de préoccupation qui pèse sur l'avenir du pays.

Il n'y a pas de modèle parfait mais, des deux côtés du Rhin, nous avons tout intérêt à comparer nos approches, pour nous inspirer des meilleures pratiques qui existent chez l'autre et faire converger nos choix économiques. Je souhaite que nous observions quelques raisons qui expliquent les gains de compétitivité de l'Allemagne dans l'industrie.

1/ En gelant les salaires, en augmentant la durée du travail et en transférant une partie des charges sociales du travail vers la consommation, l'Allemagne a réussi à maîtriser le coût du travail, le faisant revenir à peu près au niveau français, alors que dans le même temps, nous avons dû assimiler le choc des 35 heures. Or, à coût du travail égal, l'Allemagne s'en sort mieux que nous...

2/ Le capitalisme allemand est traditionnellement construit sur le « Mittelstand », un réseau de grosses PME locales, ultra compétitives car innovantes et soutenues depuis toujours par les banques des Lander qui les financent massivement. Ce sont ces entreprises qui créent de la croissance et des emplois et assurent aujourd'hui le dynamisme de l'industrie allemande. En France, il nous manque un tel tissu entrepreunarial. Il y a dans notre pays 30 000 PME entre 50 et 999 employés contre 65 000 en Allemagne. Seules 5 000 entreprises français ont plus de 250 salariés. Outre-rhin, c'est le double. Pourquoi un tel décalage ?

Tout d'abord parce que le modèle français s'est traditionnellement construit sur la prégnance de l'Etat et des grandes entreprises publiques et privées. Ensuite, parce que nos banques rechignent souvent à prendre des risques en investissant dans des structures de taille moyenne, moins solides que les géants du CAC 40, tandis que nos dirigeants de PME n'ont pas l'habitude d'ouvrir leur capital pour renforcer leur croissance. Enfin, en France, les formations sont souvent éloignées de la réalité des PME. Nos étudiants rêvent soit de devenir fonctionnaire, soit de décrocher un poste de cadre dans une grande entreprise. La PME apparaît moins prestigieuse et plus risquée... En Allemagne, la grande majorité des jeunes s'orientera au contraire naturellement vers une de ces PME du Mittelstand. D'autant plus que le réseau de «Fachhochschulen », ces établissements d'enseignement supérieur proposant des cursus professionnalisés de niveau Bac+4, sont en contact étroit avec les PME. Les Fachhochschulen constituent une structure intermédiaire entre la formation universitaire et la formation en alternance. Elles font partie de l'enseignement supérieur mais, à la différence des IUT en France, elles n'exigent pas l'obtention du baccalauréat (Abitur), et valident les qualifications professionnelles. Grâce aux Fachhochschulen, l'enseignement supérieur n'est plus limité à la théorie, mais s'étend à la transmission de connaissances appliquées essentielles dans une PME.

3/ L'Allemagne a développé une véritable culture de l'export qui existe peu en France. Notre pays compte aujourd'hui près de 100 000 entreprises exportatrices, soit trois fois moins qu'en Allemagne, et 10 000 de moins depuis le début des années 2000. Les PME françaises sont ainsi les moins exportatrices d'Europe (16% de leur chiffre d'affaire, contre 22% en moyenne en Europe).

Ceci est dû au positionnement de l'Allemagne qui est présent sur des marchés moins concurrentiels, notamment celui des machines outils, qui s'exportent très bien dans les pays émergents. La forte crédibilité du « made in Germany », qui rime universellement avec durabilité et sécurité est également un atout de poids. Le « made in France » n'a pas une réputation comparable, hormis dans les secteurs où la « french touch » est reconnue, notamment le luxe. Surtout, les Allemands ont une ouverture plus grande sur l'extérieur, notamment l'Europe de l'Est, la Russie, mais aussi l'Asie. La maîtrise de l'anglais est un élément déterminant. Cela peut relever du détail mais en réalité, c'est un frein pour beaucoup d'entrepreneurs français qui ne se sentent pas à l'aise pour échanger dans la langue du commerce international.

En réduisant la demande intérieure, la politique de l'offre menée en Allemagne a aussi forcé les entreprises locales à exporter davantage pour compenser la faiblesse de la demande intérieure. En France, où la consommation est le premier moteur de la croissance, les entreprises ne voient pas toujours la nécessité d'exporter pour survivre et craignent que le gain d'une exposition à l'international soit plus faible que les efforts consentis pour gagner des parts de marché. Enfin, l'Allemagne a su s'appuyer sur la « profondeur stratégique » que lui ouvrent les pays de l'Est pour y délocaliser certaines de ses productions à moindre valeur ajoutée et ainsi réduire ses coûts de production finale.

4/ Enfin, il faut noter que les pouvoirs publics allemands jouent un rôle clé dans l'incitation à l'investissement, notamment à travers la politique fiscale. Par exemple, les entrepreneurs ont plus de liberté pour choisir le rythme d'étalement d'amortissement de leurs actifs. Cela les motive à investir fortement dès qu'ils dégagent des profits, de manière à limiter leur taux d'imposition, plutôt qu'à se servir des dividendes. De même, dans l'année qui suit la réalisation d'un investissement important, les dispositifs fiscaux permettent un remboursement de près de 25% des montants investis. Un dirigeant d'entreprise rencontré dans les Vosges cette semaine, et dont la PME est présente à la fois en Lorraine et dans le Land du Brandebourg m'a ainsi confirmé qu'il était plus incitatif pour son industrie d'investir outre-Rhin.

Je ne défends pas une politique de copié-collé du « modèle allemand » qui a aussi ses limites, mais j'ai l'intuition que nous pouvons tirer parti de quelques « bonnes pratiques » allemandes pour transformer notre tissu industriel, redevenir un leader de l'export et sortir renforcé de la crise. Il n'est pas sain que la France et l'Allemagne choisissent des chemins de croissance trop différents alors que nous avons en commun une monnaie, tant d'intérêts et tant de projets. Ne perdons pas notre temps et notre énergie à nous prendre des parts de marchés les uns les autres au niveau européen. Si nous voulons peser dans la mondialisation, faisons converger nos grandes orientations économiques pour aller chercher ensemble la croissance face aux concurrents des autres régions du monde !

Jean-François Copé

A la fin de l'année 2008, la majorité présidentielle a été confrontée à un débat de fond sur la question du travail dominical. Quand certains abordaient cette question sous l'angle technique - un aménagement des dérogations à la fermeture des commerces le dimanche -, d'autres mettaient en avant les enjeux de société qui étaient alors en question.

J'ai voulu saisir cette occasion pour lancer au sein de ma famille politique une réflexion approfondie sur le rôle du législateur face aux «questions de société», ces sujets qui lient le public et l'intime et où la décision politique a de fortes répercussions, symboliques comme pratiques, sur l'organisation de notre société et la vie de nos concitoyens. En bref, ces débats où se posent de façon particulièrement aiguë les questions: «quelle France voulons-nous, pour nous et pour nos enfants?», «quelle place pour l'homme dans notre société?»

Depuis plusieurs années, la droite n'osait pas vraiment aborder ces questions de front. Avec la mondialisation, la financiarisation de l'économie, les révolutions technologiques, l'économie avait pris le pas sur le politique, le manager sur l'élu.... On avait bien fait comprendre aux responsables politiques qu'ils devaient se faire «les plus petits possible». A tel point qu'on avait presque fini par les réduire à des techniciens de la gestion publique. Ce retrait a pu convenir à certains, particulièrement dans ma famille politique où l'on se méfie à juste titre des idéologies et où l'on revendique le pragmatisme. Bien souvent, la droite répugne à défendre un «modèle» qui s'imposerait à tous et préfère affirmer sa confiance dans l'individu. Ce faisant, elle se positionne parfois sur un registre «gestionnaire» et laisse le champ libre à d'autres qui n'hésitent pas à défendre leurs convictions ou leurs intérêts.

Ainsi, sur les questions de société, la droite se condamne souvent à suivre un agenda politique imposé par la gauche. Car la gauche, elle, a investi à fond ce champ des questions de société ! En panne d'idées sur le plan économique où les fondements de son idéologie ont failli, elle se rabat par défaut sur le terrain sociétal, en évoquant souvent un supposé «sens de l'histoire». Or, il n'y a pas de sens de l'histoire. Sinon, à quoi bon s'engager en politique?

Nicolas Sarkozy a commencé à changer la donne pendant la campagne présidentielle de 2007, notamment en affirmant la modernité des valeurs du travail et du mérite que d'autres disaient dépassées. Je souhaite que ma famille politique continue ce mouvement.

Je parle bien de mouvement. Car il ne s'agit surtout pas de s'enfermer dans une logique de statu-quo ou de conservatisme! Nous devons être sans cesse une force de propositions. Il ne s'agit pas de dire «non» aux propositions des autres. Il s'agit d'apporter nos propres réponses et d'ouvrir nous-mêmes les chantiers qui nous paraissent vraiment prioritaires pour les Français. J'ai la conviction qu'ainsi, il est possible de concilier la promotion de valeurs fortes et la prise en compte des évolutions du corps social!

C'est par exemple ce que fait la proposition de loi adoptée cette semaine à l'Assemblée nationale qui instaure un congé d'accompagnement de fin de vie, à l'initiative de Jean Leonetti.

Plutôt qu'une légalisation de l'euthanasie, en contradiction avec des valeurs essentielles de notre société, les députés de droite et de gauche ont pris le temps d'un long travail d'évaluation, d'audition, de réflexion. Ensemble, ils ont montré que derrière les demandes d'euthanasie se cachaient une peur de la souffrance et une peur de la solitude dans les derniers instants de la vie.

Après le vote d'une première loi Leonetti qui avait permis de mettre l'accélération sur les soins palliatifs, cette loi instaure un congé indemnisé qui permet de se rendre disponible auprès de nos proches en fin de vie. C'est une belle démarche pleine d'humanisme qui oeuvre véritablement pour la dignité de chacun, et plus particulièrement des plus vulnérables.

Sur les questions de société, l'un des rôles majeurs du politique est de faire vivre le débat en profondeur. Il s'agit de prendre le temps de se former, d'apporter aux citoyens des éclairages sur les enjeux essentiels et de leur donner l'occasion de formuler des positions réfléchies. Sur des sujets sensibles, il est indispensable d'échapper à la pression de l'instant et à l'emportement de l'émotion. Pour écouter et respecter l'autre. Pour sortir des oppositions systématiques auxquelles se réduit trop souvent notre débat public: «les modernes» contre les «ringards», les «généreux» contre «les sans-coeur»...

Là encore, notre Assemblée a avancé des propositions. Nous avons adopté en première lecture une proposition de loi de Jean Leonetti prévoyant une phase de débat public, avec des conférences de citoyens, en amont de toute réforme portant sur des problèmes éthiques et questions de société, à l'instar de ce qui a été fait pendant les Etats généraux de la bioéthique. Bien mené, sans même aboutir à des consensus, le débat en lui-même peut contribuer à renforcer des principes partagés, essentiels au vivre-ensemble.

Mais le politique ne doit pas s'en tenir au débat. Comme législateur, nous devons aussi assumer pour le bien commun des décisions courageuses. Parfois même des interdictions. La loi n'est pas qu'une règle technique, elle exprime aussi une part de notre civilisation.

C'est par exemple le sens de la proposition de loi que j'ai déposée pour proscrire le voile intégral et qui a été cosignée par 220 députés de la majorité. Après une phase très nourrie de discussion et d'auditions, je considère que le temps de la décision politique arrive et je plaide pour une interdiction générale dans l'espace public. Certains nous reprochent d'attenter à la liberté individuelle. C'est souvent l'enjeu sur les débats de société. Dans ce cas précis, la liberté individuelle, conçue comme un absolu sans limites, se heurte aux exigences de la vie en société, à commencer par la sécurité ou la dignité des femmes.

Enfin, les questions de société nous invitent en permanence à relever le défi de la transmission et de l'éducation. On ne peut pas réguler une société uniquement par la loi et la contrainte. Si les valeurs sur lesquelles repose une norme ne sont pas comprises, celle-ci perd peu à peu son sens et sa légitimité. Cela invite à une réflexion de fond sur le rôle que peut jouer le politique par rapport au premier maillon de la transmission entre les générations: la famille. Comment aider les parents à jouer ce rôle de transmission sans les déresponsabiliser?

Les enseignants sont, avec les élèves, les premières victimes de ce phénomène. L'exercice de leur profession est profondément fragilisé par l'insécurité dans les établissements: il est anormal de devoir transmettre son savoir en ayant la peur au ventre face à des élèves eux-mêmes paralysés par l'inquiétude. Certains professeurs se retrouvent dans des situations où, avant même de pouvoir enseigner, ils doivent commencer par endosser le rôle d'éducateurs, de surveillants, d'assistants sociaux, de conseillers familiaux, ou même de policiers. Je comprends leur malaise.

Pour certains syndicats, la solution au problème de la violence à l'école serait évidente: il faudrait massivement recruter des surveillants. Bien sûr, dans certains cas, un poste de surveillant supplémentaire peut contribuer à stabiliser une situation difficile. Mais réduire la question de la violence à celle des effectifs de l'Education nationale me semble simpliste. D'ailleurs, les chiffres de la violence à l'école ont été assez stables au cours des années 2000 quelles que soient les variations d'effectifs. Ensuite parce que je crois que, face à la violence des enfants et des adolescents, il faut prendre le mal à la racine et apporter des réponses qui prennent en compte les parcours chaotiques de certains élèves.

Chaos familial

C'est ce que j'ai pu constater dans ma ville de Meaux, la semaine dernière, lorsque j'ai été confronté à un acte de violence grave dans une école primaire. Un élève de 11 ans en classe CM2 de l'école Alain-1 a frappé violemment un de ses camarades avant d'asséner un coup de poing dans le ventre de son instituteur qui voulait l'arrêter. Il l'a ensuite menacé en affirmant que ses grands frères allaient venir le venger. Suivant les procédures, l'instituteur a porté plainte et des policiers en civil sont venus en voiture banalisée chercher l'enfant dans le bureau de la directrice en toute discrétion. Je tiens à saluer le courage et le professionnalisme de cet instituteur et sa directrice: ils ont su réagir avec la fermeté indispensable face à ce déchaînement de violence gratuite sans pour autant stigmatiser cet élève devant ses camarades.

Quelques jours après les faits, j'ai rencontré le père de cet élève. Il a commencé à chercher des excuses à son fils, en expliquant que tout ça n'était pas bien méchant, qu'il ne faisait jamais que jouer au catch avec ses copains, que les torts étaient partagés avec l'instituteur... J'ai pris le temps de l'écouter, de le raisonner et enfin, il est arrivé à reconnaître, avec beaucoup de désarroi, que son fils avait eu un comportement inacceptable.

En échangeant avec cet homme, j'ai vite compris que cette affaire trahissait une absence d'autorité parentale, liée à une situation familiale compliquée. Le garçon de 11 ans vit dans une famille éclatée et est en partie élevé par sa grande soeur dont ce n'est pas le rôle! Un de ses frères est apparemment connu des services de police pour des violences envers des forces de l'ordre. Le chaos familial est une cause malheureuse de la dérive de cet enfant sans repères, en début d'échec scolaire. Il faudra évidemment un parcours adapté pour redresser la situation.

Les enfants ne naissent pas plus violents

Après un rappel à la loi, j'ai passé un engagement moral avec le père: je lui ai demandé de prendre ses responsabilités, de s'investir auprès de son fils, de le recadrer et, de mon côté, je me suis engagé à tout faire pour lui redonner une seconde chance. J'ai ainsi obtenu que cet enfant soit intégré dans le dispositif de poursuite de scolarisation, que nous avons mis en place avec succès à Meaux, et qui était jusqu'à présent réservé aux collégiens difficiles. Ce dispositif consiste à placer l'élève exclu d'un collège dans un centre spécifique où il rencontre notamment un psychologue et un délégué du procureur avant d'être à nouveau scolarisé. L'enfant en question a ensuite intégré une nouvelle école où il suit les cours et les dispositifs d'aide scolaire. Je reverrai son père dans deux mois, pour faire un point avec lui et voir s'il a respecté sa part du contrat.

La violence des jeunes est un problème d'adultes! Les enfants du XXIe siècle ne naissent pas plus violents que ceux du siècle dernier. C'est la faillite éducative des adultes dans leur ensemble qui mènent aux dérives d'une partie de nos enfants. La fragilisation des structures familiales rend parfois les parents démunis. Cela invite les politiques à explorer de nouvelles pistes pour accompagner les familles dans leur mission d'éducation, sans les déresponsabiliser.

Je crois qu'il faut mobiliser autour du maire tous les services de l'Etat et des collectivités locales pour mettre en place un suivi personnalisé des familles les plus fragiles. C'est ce que nous faisons à Meaux, avec des résultats très satisfaisants. Nous réunissons autour d'une même table tous les acteurs concernés par la question de délinquance juvénile et d'insécurité à l'école: directeurs d'établissements, enseignants, services sociaux, élus locaux, police, parquet de justice... En coordonnant leurs efforts, tous ces acteurs identifient les familles à risque, les soutiennent et, au besoin, orientent les enfants vers des dispositifs adaptés de dépistage de la délinquance et de poursuite de la scolarisation. Les dispositifs comme «l'école des parents» où les familles trouvent un appui et des conseils sont également très utiles.

Droit à l'expérimentation

Parallèlement, nous devons mener une vraie réflexion sur la carte scolaire. Je suis convaincu qu'il faut faire davantage confiance aux acteurs de terrain, en profitant notamment du droit à l'expérimentation prévu par la loi. Je pense que pour renforcer la sécurité à l'école nous pourrions par exemple expérimenter le lancement d'établissements scolaires par classe plutôt que par quartier. Cela permettrait de protéger les élèves les plus jeunes de leurs aînés, parfois tentés de les menacer et de les dévoyer, et faciliterait le travail de surveillance à l'école.

A côté des mesures de sécurité indispensables, c'est bien cet effort en amont - de responsabilisation et d'appui des parents, de refonte de la carte scolaire et de coordination des services de l'Etat impliqués dans l'éducation - qui peut nous permettre de juguler la violence des plus jeunes. Il serait illusoire de croire que ce problème peut être résolu par une simple augmentation des effectifs de l'Education nationale. Plutôt que d'avoir une approche idéologique, nous devons tous nous retrouver, élus, enseignants et parents d'élèves, pour mettre en place des solutions adaptées à une violence qui traduit d'abord un échec des adultes.

1re raison: Nous pouvons créer de nouvelles filières en misant sur des investissements d'avenir. Des secteurs industriels ont certes fondu en France -par exemple, au milieu des années 1970, la sidérurgie employait plus de 200.000 personnes contre environ 20.000 aujourd'hui-, mais d'autres peuvent émerger. C'est tout le défi du «grand emprunt»: l'Etat va investir 35 milliards d'euros dans des secteurs d'avenir pour générer un effet de levier qui créera croissance et nouveaux emplois, notamment industriels. Imaginons seulement le bénéfice que tirerait la France d'un bon positionnement sur le développement durable, par exemple: le marché des produits et services verts devrait doubler dans le monde d'ici à 2020, passant de 1.370 milliards de dollars par an à 2.740 milliards, créant au passage plus de 20 millions d'emplois nouveaux. Mais la France pourrait aussi tirer son épingle du jeu en renforçant son industrie agroalimentaire ou en devenant leader de la voiture électrique, pour le bénéfice de l'ensemble du secteur automobile français...

2e raison: Les délocalisations se révèlent parfois moins intéressantes qu'elles le paraissaient de prime abord pour les entreprises industrielles. Il arrive qu'on assiste à un certain désenchantement parmi les «délocalisateurs» occidentaux: les pays émergents ne sont pas toujours l'eldorado industriel espéré. La productivité y est souvent moins élevée, les coûts et les délais de transports plus importants, la qualité de production parfois hasardeuse et les salaires ont tendance à augmenter. Ainsi, en 1996, le coût de travail en République tchèque était huit fois moins élevé qu'en France; en 2002, il n'était plus que cinq fois moins cher, et cette dynamique s'est poursuivie depuis. Au final, le coût complet après délocalisation peut avoisiner dans certains cas le coût de production en France.

3e raison: l'enjeu environnemental devient un frein aux délocalisations et même un facteur de relocalisation. Les impératifs écologiques poussent au rapprochement du producteur et du consommateur, pour réduire les émissions de CO2 liés au transport et pour assurer une meilleure traçabilité du respect des normes environnementales. Dans cet esprit, les consommateurs davantage sensibilisés à l'écologie choisiront sans doute de plus en plus d'acheter des produits moins polluants. Pour aider à ce changement de comportement, il est nécessaire de mieux intégrer le coût écologique d'un bien dans le prix de vente, notamment grâce à une taxe carbone aux frontières de l'Europe. Les exigences vertes doivent s'appliquer également aux produits importés.

4e raison: le handicap français lié au coût du travail peut être réduit avec de la volonté politique.

Malgré les facteurs évoqués plus haut, le coût du travail en France reste un problème important. Il ne s'agit bien sûr pas de concurrencer la main d'oeuvre chinoise, mais de regagner quelques points en compétitivité, ne serait-ce que par rapport à nos voisins européens. En effet, l'érosion du secteur industriel en France s'explique surtout par un déficit structurel de la compétitivité du travail qu'il va falloir combler. Là encore, il n'y a pas de fatalité. L'Allemagne, qui a perdu proportionnellement plus d'emplois industriels que la France entre 1998 et 2006, a su inverser la tendance au prix d'un effort massif sur son coût du travail.

Pour baisser le coût du travail, il y a trois axes de travail.

• Première piste: augmenter la productivité. Celle-ci est déjà très élevée en France, mais il faut continuer d'innover ou d'améliorer les conditions de travail pour progresser encore.
• Deuxième piste: alléger les charges qui pèsent sur le travail. La réforme de la taxe professionnelle va dans ce sens, tout comme les exonérations et allègements de charges sociales financés par l'Etat. Mais avec déjà plus de 30 milliards d'allègement de charges par an, on ne peut plus aller beaucoup plus loin!

Le coeur du débat doit donc porter désormais sur notre protection sociale et particulièrement sur son financement: notre système de sécurité sociale est pour l'instant financé par des cotisations portant principalement sur le travail et en partie sur le capital. Faut-il transférer davantage le poids de ce financement vers le capital ou la consommation? Pour la taxation du capital, les marges de manoeuvre sont limitées: les capitaux peuvent franchir les frontières encore plus facilement que les usines et la France a déjà un taux d'imposition de plus de 40% du capital, 20 points supérieur à celui de l'Allemagne.

Faire porter le financement de la sécurité sociale sur la consommation plutôt que sur le travail revient à instaurer une TVA sociale, comme cela a été appliqué en Allemagne. Outre-Rhin, la TVA est passée en 2007 de 16% à 19%: deux points de hausse ont été alloués à la réduction des déficits et l'autre point à une baisse des cotisations des salariés et des employeurs. Cela a permis à l'industrie allemande d'améliorer sa compétitivité et de gagner de nombreuses parts de marché à l'international, notamment aux dépens de la France. Opérer un tel transfert n'est pas sans danger dans notre pays, où la croissance est largement portée par la consommation. D'autant plus que cela éroderait le pouvoir d'achat des Français, à commencer par celui des retraités.

• Troisième piste: augmenter la durée du temps de travail sans augmenter autant les salaires, au moins à court terme. Les Français sont-ils prêts à travailler plus pour gagner autant? C'est le «deal» qu'acceptent parfois les syndicats de certaines entreprises en échange de la promesse d'éviter une délocalisation. Les salariés sont sommés de se prononcer, «le couteau sous la gorge». Cela relève alors du chantage à l'emploi, ce qui n'est pas très sain pour notre démocratie sociale. Cette question est un tabou considérable dans le débat politique et économique français. Je considère pourtant qu'il faudrait poser cette question à tous les salariés français, dans le cadre d'un grand débat national, en leur proposant des contreparties fortes, par exemple la mise en place d'une sécurité sociale professionnelle qui leur garantirait une employabilité tout au long de la vie.

Aucune de ces pistes n'est un chemin facile. Mais il va falloir les explorer avec les Français et les partenaires sociaux avant de trancher, sous peine de condamner l'emploi industriel et notre système de protection sociale. Nous devons faire les choix courageux qui nous permettront d'inverser la tendance du déclin industriel français. L'exemple de l'Allemagne montre qu'un effort sur quelques années peut porter en germe des gains à moyen terme. Ce débat sera un rendez-vous de vérité au coeur de la campagne présidentielle de 2012.

Les risques sont en effet multiples, notamment avec les suites de la crise des subprimes, dont on a pas encore perçu toutes les conséquences (le FMI estime que seule la moitié des 3000 milliards de dollars des dépréciations bancaires liées à la baisse des actifs a pour le moment été révélée...), ou avec la bulle spéculative dans les pays émergents où la surchauffe de la croissance (10% en Chine, 7,7% en Inde, 4,7% au Brésil) encourage les prises de risques inconsidérées.

En clair, la sphère financière tend à revenir au «business as usual», une fois passée la tempête médiatique sur les bonus. Ce retour à une spéculation financière en partie déconnectée de l'activité économique tient au décalage entre les déclarations d'intention sur la régulation du système bancaire au niveau international à l'automne 2008 et les mesures de contrôle déjà effectives en 2010. Le chantier de la régulation est encore largement devant nous. Parmi les grandes priorités, il faut notamment :

• Imposer une plus grande transparence aux établissements sur les montants prêtés aux ménages, aux entreprises et aux collectivités pour s'assurer que les banques financent réellement l'économie réelle.

• Eviter les dérives spéculatives en limitant les opérations des banques pour leur compte propre, ou a minima, en obligeant les banques à avoir les mêmes règles de transparence pour la gestion des fonds pour le compte de tiers et pour leur propre compte. Il faut également que les limites d'engagement des traders soient transmises à l'autorité de tutelle pour des sanctions immédiates en cas de dépassement. Surtout, il faut aligner tous les acteurs de marché sur les mêmes règles prudentielles interdisant les effets de levier excessifs qui mettent en péril l'équilibre du système.

• Avancer sérieusement sur la remise à plat des normes comptables qui ont un effet d'amplification des crises en intégrant d'autres paramètres que la valeur du marché pour l'évaluation des actifs.

• Encadrer davantage les instruments financiers comme la vente à découvert ou la titrisation, par exemple, en obligeant les banques à garder une partie des créances titrisées (la part la plus risquée) dans leur bilan, jusqu'au remboursement effectif des créances. La note émise par l'agence de notation au moment de la commercialisation du produit titrisé devrait aussi être révisée plus régulièrement.

• Revoir les missions des agences de notation: leur fonctionnement, le contrôle exercé sur leur activité, et éventuellement leur actionnariat.

Sur ces sujets, l'administration Obama a fait un certain nombre d'annonces mais elle agit finalement peu, notamment du fait de l'opposition du Congrès.

Quand Barack Obama, pour reprendre la main suite à son revers électoral dans le Massachusetts, a annoncé jeudi 21 janvier, des mesures de régulation du secteur bancaire, tout le monde en Europe s'est empressé d'applaudir sa démarche! Il a expliqué vouloir limiter les activités de marché spéculatives des grandes banques pour leur seul compte et réduire la taille des établissements financiers afin d'éviter que l'Etat se retrouve à nouveau dans l'obligation de venir au secours de mastodontes en péril.

Ces propositions sont intéressantes... à condition que les Etats-Unis passent à l'action. L'expérience doit nous engager à beaucoup de prudence. Il y a des précédents fâcheux. Qu'on songe, dans le domaine environnemental, à la non ratification du traité de Kyoto; dans le domaine comptable, aux normes IFRS que les Européens ont adoptées alors que les Américains conservent toujours leurs propres normes comptables plus souples, les US GAAP; ou encore au dispositif prudentiel Bâle II destiné accroître les exigences de fonds propres des banques, qui n'a toujours pas été adopté outre-atlantique alors qu'il est en vigueur dans l'Union européenne...

Le risque est que l'Europe se lance bille en tête dans une vaste réforme de la régulation de son système financier, déjà plus contraignant qu'outre Atlantique, alors que les Etats-Unis, au-delà des effets d'annonce, reportent sine die cet effort chez eux. Il en résulterait une distorsion de concurrence au détriment de l'Europe. Il serait pour le moins paradoxal que l'effort de régulation pèse exclusivement sur notre continent, qui est déjà plus raisonnable, alors que la crise est venue des Etats-Unis!

Ce risque n'est sûrement pas une raison pour abandonner le combat de la régulation en attendant la prochaine crise... Il doit inciter l'Europe à reprendre l'initiative et avancer unie pour défendre à l'échelle internationale un modèle de régulation financière raisonnable, valable pour tous les opérateurs dans le monde. Nous pouvons nous appuyer dans cet effort sur les opinions publiques du monde entier qui refusent que les choses reprennent leur cours comme si de rien n'était.

Voilà un discours prononcé par Georges Pompidou à Saint-Flour dans le Cantal en 1971 qui, à condition de mettre à jour les données - la terre compte aujourd'hui près de 7 milliards d'habitants-, n'a pas pris une ride. Les déséquilibres alimentaires et le problème de la faim dénoncés dans les discours des années 1970 sont malheureusement toujours d'actualité en 2010.

En quarante ans nous n'avons donc pas trouvé la bonne équation pour régler les questions alimentaires au niveau mondial. Les chiffres de la faim dans le monde sont plus que jamais préoccupants. Selon les donnés du dernier rapport de la FAO (l'organisation des Nations Unis pour l'alimentation et l'agriculture), 1,02 milliards de personnes souffrent de sous-alimentation et près de 40 000 personnes meurent de faim tous les jours. C'est quasiment comme si une ville de la taille de Meaux mourrait chaque jour de faim...

Face à des situations d'urgence -famines, émeutes de la faim- les institutions internationales et les ONG se mobilisent ponctuellement. C'est évidemment indispensable mais cela ne suffit pas. Les réponses conjoncturelles ne permettent pas de s'attaquer aux causes fondamentales du problème. Elles sont même parfois contreproductives: l'aide alimentaire internationale peut instaurer une «concurrence déloyale» par rapport aux producteurs locaux et déstabiliser durablement les agricultures en développement. Loin de moi l'idée de remettre en cause l'action humanitaire d'urgence, mais elle ne doit pas nous donner bonne conscience à peu de frais. Si nous voulons durablement traiter les défis de la faim dans le monde, il faut des remises à plat structurelles de l'agriculture mondiale.

Je n'ai pas une réputation d'étatiste acharné, mais je ne considère pas non plus le marché comme un dogme absolu. La loi de l'offre et de la demande, avec ses aléas et ses spéculations, ne peut pas régir un secteur aussi vital que celui de l'alimentation sans générer, au gré des saisons, des pénuries intolérables et des surplus gâchés. Les fruits de la terre ne sont pas des biens comme les autres.

Plus de partenariat que de concurrence

Il faut donc inventer une régulation intelligente des marchés agricoles, qui soit davantage fondée sur le partenariat que sur la concurrence acharnée et qui s'appuie sur les grandes régions mondiales. Cette régulation passe par la création d'une Organisation Mondiale Agricole qui définirait les grands équilibres entre régions agricoles. Chacune de ces régions (Europe, Amérique du Nord, Amérique du Sud, Afrique, Russie, Chine, Inde...) doit viser l'autosuffisance et exporter ses surplus dans ses domaines de spécialisation sans menacer les agricultures des autres ensembles. Cette organisation aiderait les régions à gérer leurs stocks et à limiter les variations brutales des cours. Par exemple, il pourrait y avoir dans chaque région des prix d'équilibre par denrée, qui pourraient fluctuer dans une fourchette variable, selon un mécanisme inspiré du défunt serpent monétaire européen.

Jusqu'à présent, beaucoup de pays en voie de développement, notamment en Afrique, ont sacrifié leurs cultures vivrières, qui assuraient leur autosuffisance alimentaire, pour se consacrer à la monoculture (café, banane, cacao...). Ils se plient à la loi d'un marché agricole mondialisé qui pousse à la spécialisation dans la production. Ce mouvement les a placés dans une situation de grande dépendance: leur capacité à nourrir leur population est soumise aux aléas des prix agricoles sur les marchés internationaux. Parallèlement, l'indépendance alimentaire de ces pays a été fragilisée par l'insuffisance des investissements dans la modernisation de l'agriculture et plus largement dans les infrastructures indispensables au développement. Le rachat croissant de terres arables par des Etats ou des grandes firmes étrangères constitue une menace supplémentaire très sérieuse pour ces pays.

Pour sortir de ce déséquilibre, il faut que les pays les moins avancés puissent assurer leur subsistance alimentaire par leurs propres moyens. Jacques Diouf, Directeur Général de la FAO, qui intervenait dans un colloque sur la sécurité et l'indépendance alimentaire organisé le 21 janvier par le groupe UMP à l'Assemblée nationale, a expliqué que, pour éradiquer la faim, l'agriculture des pays en voie de développement a besoin de 44 milliards de dollars par an. Les efforts dans l'aide au développement doivent se porter en priorité sur le volet agricole. Les institutions internationales et les pays comme la France doivent accompagner la création de filières agricoles intégrées dans les pays les moins développés et accélérer les transferts de technologie vers les agricultures les moins productives. Cette intensification des modes de production, accompagnée d'une augmentation des surfaces cultivables qui respecte les équilibres environnementaux, devrait permettre, selon la FAO, de couvrir 90 % des nouveaux besoins agricoles dans les années à venir.

Ne nous voilons pas la face, c'est aussi une manière de contribuer à une meilleure maîtrise des flux migratoires internationaux ! Si nous voulons que les populations locales se fixent sur leur territoire, il faut au moins qu'elles puissent manger et boire selon leurs besoins. La faim est un des meilleurs alliés de l'immigration clandestine... Pas seulement entre le Sud et le Nord mais surtout entre les pays du Sud eux-mêmes, avec des risques de déstabilisation dramatiques pour les Etats les plus fragiles !

Cette approche agricole mondiale qui refuse la dérégulation à tout crin passe en Europe par une politique agricole commune (PAC) forte et ambitieuse promouvant une agriculture européenne basée sur la qualité et la diversité des produits. Autant dire que le démantèlement de la PAC souhaité par certains est une aberration, alors même que les revenus des agriculteurs français ont chuté de 34% en 2009 après avoir baissé de 20% en 2008. Il faudrait plutôt moderniser la PAC et en faire un modèle que chaque grande région agricole adapterait selon ses spécificités.

C'est bien en mettant en place une régulation agricole mondiale que nous pourrons rendre obsolète le discours de Georges Pompidou et relever l'immense défi qui nous attend dans les années à venir : augmenter de 70% de la production agricole d'ici 2050 pour nourrir 9 milliards d'habitants sur la planète!

1/ La gouvernance de demain

En France, un nouvel équilibre des pouvoirs émerge, entre l'exécutif et le législatif. La décentralisation a donné davantage de pouvoirs aux élus locaux. Les partenaires sociaux sont systématiquement consultés sur les réformes importantes. Les citoyens ne se contentent plus d'être convoqués aux urnes tous les cinq ans. Ils veulent être davantage consultés… On voit bien qu'on ne peut plus gouverner la France aujourd'hui comme dans les années 50. Il s'agit désormais d'inventer les modalités qui permettront de renouveler notre démocratie, sans paralyser l'action publique.

Au niveau européen, le manque de légitimité démocratique des processus de décision est devenu un frein considérable à l'affirmation d'une Europe politique. Il est temps de sortir des approches « bruxello-bruxelloises » ou de l'opacité des négociations intergouvernementales pour remettre les citoyens au coeur de l'Europe.

Au niveau international, l'échec de Copenhague a montré une fois de plus les limites des institutions internationales actuelles. A quand une évolution majeure, avec la création d'un conseil de gouvernance, regroupant le conseil de sécurité de l'ONU et le G20 et se prononçant sur tous les grands défis de la planète, qu'ils soient environnementaux, sanitaires, diplomatiques, économiques ?

2/ La dette, question de société

Si nous voulons que la puissance publique garde des marges de manoeuvre et que notre système de sécurité sociale subsiste, le quinquennat 2012-2017 doit être un mandat de réduction des dépenses inutiles et de réformes structurelles majeures pour revenir à l'équilibre et rembourser nos créances. Quelles pistes mettre en oeuvre ? Comment les faire accepter par les Français ? Il ne s'agit plus d'une question technique, mais d'un véritable enjeu de société !

3/ La nouvelle croissance

La crise a accéléré la redistribution des cartes entre les grandes puissances. Si nous voulons que l'Europe pèse encore demain, face à la Chine, l'Inde ou les Etats-Unis, quels sont nos leviers de croissance ? Comment exploiter au mieux nos atouts, le capital humain, l'innovation, le développement durable, l'agriculture ?

4/ Un nouveau pacte sur le travail

Après le « travailler moins » des socialistes, avec l'indispensable « travailler plus », nous devons trouver comment « travailler mieux pour gagner plus ensemble » Tant que le rapport des Français au travail ne se transformera pas, le bien-être et le pouvoir d'achat des ménages seront limités et nous ne trouverons pas les ressources pour financer notre protection sociale. Ce chantier majeur concerne le monde professionnel, mais aussi l'école.

5/ Une France rassemblée

La réflexion essentielle sur l'identité française doit se prolonger par un engagement de chaque Français sur ses droits et ses devoirs à l'égard de son pays. Comment construire une France rassemblée pour faire face aux défis du 21ème siècle ? C'est une question vitale pour prolonger ensemble l'aventure nationale, en conciliant unité et diversité.

Nicolas Sarkozy a prouvé en 2007 que les grandes victoires électorales se construisaient d'abord sur le terrain des idées. Il est temps de préparer les propositions qui permettront de gagner à nouveau la confiance des Français en 2012. 2010 sera donc une année chargée pour Génération France.fr et pour tout ceux qui veulent réfléchir à la France de demain.

Sur chacun des cinq chantiers, après les élections régionales de mars prochain, nous allons tenir des grands forums qui nous permettront de dévoiler progressivement nos propositions et de les mettre en débat. L'objectif est que le programme soit prêt en 2011 pour donner toutes les chances à Nicolas Sarkozy de gagner dans deux ans et demi.

Le premier de ces forums devrait se tenir fin avril. D'ici là, je compte m'investir à fond pour les élections régionales qui auront lieu en mars 2010. Dans un climat difficile, notre famille politique doit être unie et entièrement mobilisée. Je vais donc multiplier les déplacements auprès de nos candidats dans toute la France pour leur apporter mon soutien.

Merci de votre confiance et de votre engagement dans cette aventure passionnante ! De tout mon coeur, je souhaite une bonne année à chacun d'entre vous !

Des commentateurs ont vu le dernier remaniement comme un repli sur le noyau UMP. Pourtant, les ministres d'ouverture ont tous été confirmés. Accueillir des personnalités de gauche dans la majorité présidentielle pour contribuer à la modernisation de la France est une excellente initiative. Souvent réduite à un «coup politique», l'ouverture est surtout une nouvelle conception du travail gouvernemental: tout en respectant le choix des Français, c'est prendre les meilleurs talents d'où qu'ils viennent pour donner plus de chance aux réformes.

A mon sens, il est temps de proposer une seconde avancée: travailler main dans la main avec des personnalités de l'opposition qui restent dans leur camp mais acceptent d'agir avec nous pour l'intérêt général. L'objectif n'est pas de débaucher les députés de gauche, mais bien de sortir des postures attendues qui appauvrissent le débat politique et la discussion dans l'hémicycle. Il n'est pas question d'abandonner son identité et ses convictions. La démocratie ne se nourrit pas d'uniformité ou de positions molles, elle est fondée sur la confrontation des points de vue et la possibilité d'une alternance.

Lorsqu'il s'agit de se pencher sur des chantiers d'avenir qui nécessitent des réformes lourdes, on voit bien que l'ouverture ne suffit plus. Il faut créer du consensus. Or, pour cela, on doit avoir pris le temps de travailler ensemble en amont de l'examen des textes de loi sans pression médiatique ni réflexe partisan, à la recherche des points d'accord. Il est temps de privilégier le dialogue et l'écoute avec une obsession en tête: l'intérêt de la Nation.

Certains penseront que je me berce d'illusions. Or, travailler ensemble, majorité et opposition, c'est possible. Dans beaucoup de pays étrangers, droite et gauche sont capables de s'entendre ponctuellement pour mettre de côté leurs intérêts partisans. On l'a vu au Danemark et en Suède sur la question des retraites ou en Allemagne lorsque la grande coalition arrive à promouvoir des réformes structurelles.

En France aussi, nous sommes capables d'une telle démarche. En 2001, la LOLF (loi organique relative aux lois de finances) a été votée par la droite sous un gouvernement de gauche. Ensemble, Didier Migaud, député socialiste de l'Isère et Alain Lambert, sénateur UMP de l'Orne ont su mettre en commun leurs talents pour transformer les règles du jeu budgétaire. Pour que nous ayons les outils d'une meilleure gestion publique, plus performante et plus transparente. Ce succès doit nous donner le courage de prendre des initiatives qui vont dans ce sens.

Je propose à la gauche plusieurs travaux pratiques sur lesquels nous devrions être capables de nous entendre. Pour peu que chacun y mette de la bonne volonté et que nous ayons de l'ambition pour notre pays. Voici trois propositions:

Sur la réforme des retraites, le rendez-vous est en 2010. D'ici là, il faut que nous venions devant les Français avec des propositions fortes qui les rassurent sur la pérennité de notre système.

Aujourd'hui, malgré les réformes passées, notamment celle pilotée par Jean-Pierre Raffarin et François Fillon en 2004, la retraite est un sujet d'angoisse pour beaucoup de nos concitoyens. L'explosion des déficits publics ne va pas les rassurer. Les plus jeunes sont très sceptiques sur la sauvegarde du système actuel. Ils pensent qu'ils cotisent mais qu'ils ne toucheront rien. Certains même vont jusqu'à menacer de ne pas payer la facture laissée par leurs aînés.

Je crois qu'il y a en germe un conflit de générations très inquiétant si nous ne sommes pas capables de moderniser notre système.

Au-delà de la question de la pérennité des retraites, il y a la question de la justice! Le système actuel pénalise les salariés du privé en général, les femmes et tous ceux qui ont des parcours professionnels chaotiques en particulier. Surtout, il prend mal en compte les questions de pénibilité. L'exemple suédois est passionnant: dans ce pays, droite et gauche ont su travailler en amont ensemble pour opérer un basculement d'un système par annuités à un système par points, plus souple et plus juste.

Et si nous faisions de même? Et si, toutes les semaines, à l'Assemblée, un groupe de parlementaires de droite et de gauche travaillait sur ce scénario en s'appuyant sur des exemples étrangers, sur l'avis des partenaires sociaux et des économistes. Nous pourrions avancer un projet de réforme consensuel et ambitieux qui sauve la répartition et renforce la justice de notre modèle social.

Sur la réforme des collectivités locales, avec les députés et les sénateurs de la majorité, nous avons avancé plusieurs propositions très claires pour une meilleure gouvernance des départements et des régions: mutualisation des services, création d'un mandat de conseiller territorial fusionnant le mandat de conseiller général et de conseiller régional... Ces propositions ont éclairé les recommandations de la Commission Balladur.

La gauche aura-t-elle le courage de passer à l'action avec nous? Préférera-t-elle défendre des baronnies locales et des postes d'élus, ou fera-t-elle avec nous le pari d'une réforme qui redonnera un nouveau souffle à la décentralisation dans notre pays?

Sur le grand emprunt, le président de la République a lancé la réflexion dans trois directions :

• La consultation d'experts animée par Alain Juppé et Michel Rocard, un ancien Premier ministre de droite et un ancien Premier ministre de gauche!
• La consultation des partenaires sociaux qu'il a commencé à rencontrer avec le Premier ministre François Fillon
• La consultation des parlementaires, qu'il a lancée lors de son discours à Versailles

Nous, députés de la majorité, nous allons lancer une consultation des Français, dans nos circonscriptions. Dans la lignée des Etats Généraux de la Dépense Publique, les députés du groupe UMP vont aller à la rencontre de leurs électeurs pour échanger sur les priorités à financer afin que notre pays redevienne une terre d'innovation et de croissance.

Nous allons recueillir les propositions et en faire la synthèse lors de nos journées parlementaires fin septembre. Et si la gauche faisait de même dans ses circonscriptions ?

A l'automne, nous pourrions organiser un point d'étape et venir droite et gauche avec nos propositions, dans un esprit d'écoute mutuelle et de respect. Serions-nous incapables de nous entendre sur cette question de l'innovation et de la croissance?

Voilà trois chantiers très concrets sur lesquels je tends la main au PS sans arrière-pensée, dans le seul intérêt national. Dans une démocratie moderne et apaisée, il est normal que des hommes de droite et de gauche soient capables de travailler ensemble. Je suis conscient de la révolution intellectuelle que je propose. C'est également un effort pour la majorité.

Reconnaissons qu'il n'est pas dans la culture politique de notre pays de chercher des solutions ensemble quand on peut faire passer ses textes tout seuls. Le passage en force est plus courant que la conciliation. Mais je crois que les Français nous seront vraiment reconnaissants de cet effort.

Jean-François Copé

Jean-François Copé

Le travail est au coeur des problèmes essentiels de notre pays: compétitivité, croissance, retraites, financement de la protection sociale, exclusion... Sur tous ces grands enjeux, c'est par le travail que la France s'en sortira. Or, il y a aujourd'hui un vrai malaise dans beaucoup d'entreprises où le travail est trop souvent synonyme d'angoisse ou de malheur.

On l'a encore vu très récemment avec plusieurs suicides dans des grandes entreprises comme Renault ou France Télécom. Bien sûr, un suicide reste toujours un acte mystérieux, qui ne se résume pas à une seule explication. Mais il ne faut pas se voiler la face: plusieurs cas traduisent quand même clairement ce malaise. Dans l'émotion, certains ont voulu la démission des dirigeants concernés. C'est un réflexe très français, dès qu'on est face à un problème, on rejoue 1793. Il faut trouver un bouc émissaire, sortir les piques et couper des têtes. Une fois les têtes tombées et la colère satisfaite, on oublie de s'interroger sur les causes du problème. C'est tout l'inverse qu'il faut faire, ne pas stigmatiser une personne mais proposer des solutions structurelles.

Le mode de management de beaucoup de nos entreprises doit évoluer de fond en comble. Certaines pratiques posent question: par exemple, la mobilité obligatoire au bout de trois ans, chez France Télécom. Lorsque j'ai découvert cette obligation pour les cadres, j'ai été sidéré! La mobilité professionnelle est positive lorsqu'elle est choisie, mais il n'est pas juste d'obliger un salarié à changer de cadre de vie tous les trois ans, sans lui demander son avis. Quid de son équilibre de vie? Quid du conjoint qui a un travail par ailleurs, des enfants qui doivent changer d'école et quitter leurs amis?

Les entreprises doivent réapprendre à motiver leurs salariés, autrement que par le stress. C'est une aberration humaine et économique. Plusieurs études montrent que le stress au travail coûterait chaque année 3 à 5% du PIB (Produit intérieur brut) (arrêt maladie, perte de productivité, départ anticipé, turn over...) Or, un salarié qui a peur de l'avenir, c'est un salarié frileux. Un salarié heureux dans son travail, c'est un salarié motivé, qui s'absente moins, qui innove plus, qui est plus productif... Celui qui, à force de se pencher sur des tableaux de chiffres, oublie que l'entreprise est d'abord une communauté d'hommes et de femmes qui partagent des objectifs communs, fait fausse route. La crise financière l'a montrée.

En ce moment, on parle beaucoup de la responsabilité écologique des entreprises. C'est bien. Il ne faudrait pas oublier de mettre l'accent sur la responsabilité sociale, qui est un des trois piliers du développement durable: progrès économique, progrès social, respect de l'environnement. Je voudrais que les responsables politiques soient vigilants pour que cette responsabilité soit réellement assumée. Pas en se substituant aux dirigeants d'entreprise, mais en soutenant ceux qui s'engagent sur cette voie d'avenir, en valorisant les bonnes pratiques et en sanctionnant les abus.

La politique d'une nation ne se limite pas à son taux de croissance et à son taux de prélèvement obligatoire! Je ne me suis pas engagé en politique pour me laisser enfermer dans un rôle de gestionnaire. Dans un monde où la dimension économique et financière prend une dimension écrasante, les politiques doivent avoir le recul suffisant pour remettre les choses en perspective. Le sens de notre mission, c'est le service de l'homme; c'est l'attention au respect de la dignité de chacun.

Certains diront: «est-ce bien aux hommes et aux femmes politiques de donner des leçons de management au monde de l'entreprise alors qu'ils n'y connaissent rien?». Il ne s'agit pas de donner des leçons mais de réaffirmer la responsabilité du politique dans l'économie. Cela s'est avéré nécessaire pour lutter contre la crise, c'est indispensable pour lutter contre la souffrance au travail. Et puis c'est aussi l'Etat actionnaire qui doit s'impliquer aujourd'hui: il possède plus de 26% de France Télécom et près de 70% des agents sont fonctionnaires. C'est pour cela que j'ai reçu hier l'intersyndicale de France Télécom avec Jean-Frédéric Poisson, député des Yvelines, auteur d'un rapport sur la pénibilité au travail. Nous avons pu écouter la perception de l'impact social des mutations économiques de France Telecom.

Les parlementaires de la majorité vont travailler main dans la main avec les partenaires sociaux sur un nouveau pacte sur le travail dans notre pays: il ne s'agit pas seulement de travailler plus pour gagner plus, il faut travailler mieux pour gagner ensemble. Avec Pierre Méhaignerie, président de la Commission des Affaires sociales, je vais présider un groupe de travail de députés UMP et du Nouveau Centre qui va travailler sur ce défi. Le chantier ouvert est très vaste puisqu'il traite des sujets suivants: la santé au travail et les conditions de travail; l'impact des nouvelles technologies (travail sous pression, vie privée/vie professionnelle); l'impact des nouvelles organisations du travail (sous-traitance, flux tendu, délocalisation); les relations sociales au sein de l'entreprise (association des salariés, solidarités professionnelles); l'appréhension par le management de ces mutations (formation des managers, notamment au niveau intermédiaire). La mission du groupe débutera le 15 octobre prochain en présence des partenaires sociaux, signataires de l'Accord national interprofessionnel de 2008 sur le stress au travail. Dans la foulée, des ateliers réunissant des députés, des partenaires sociaux, des praticiens en ressources humaines se réuniront.

A ce stade, je voudrais ouvrir quelques pistes de réflexion qui méritent peut-être d'être abordées dans ces ateliers :

• De même que le rapport Stiglitz a montré qu'on ne pouvait pas se baser sur le seul PIB pour mesurer le bien être dans un pays, pourquoi ne pas publier des indicateurs sur le bien-être des salariés dans les grandes entreprises? En complément des indicateurs économiques et financiers, ces indicateurs pourraient être publiés dans les rapports annuels, présentés systématiquement aux candidats dans le processus d'embauche... Le bien-être des salariés deviendrait ainsi un outil d'attractivité pour le recrutement!
• Pourquoi ne pas mettre en place un système de bonus-malus sur les charges sociales pour les entreprises qui misent sur le capital humain, en développant la formation tout au long de la vie, l'employabilité, l'évolution des carrières...? On le fait bien pour protéger l'environnement. Pourquoi pas pour promouvoir le «capital humain»?
• N'est-il pas enfin temps de renforcer la syndicalisation? Avec des syndicats plus forts, on aurait des centrales plus disposées au dialogue et des salariés plus impliqués et plus informés sur la stratégie de l'entreprise. Certaines entreprises, comme Axa, donnent un «chèque syndical» à leurs salariés: chaque salarié reçoit ainsi un chèque destiné à financer l'organisation de son choix, libre à lui de s'en servir ou non. Dans certains pays, on ne bénéficie des accords négociés par les syndicats que si l'on cotise à une association représentant les personnels. Pourquoi ne pas y réfléchir en France?
• La révolution du travail n'aura lieu que si les entreprises jouent le jeu de la rémunération. Quand les résultats sont là, il est normal que tous les salariés en profitent, pas seulement les hauts dirigeants!
• Enfin, il faudrait oser étudier le lien entre les 35 heures et la dégradation des conditions de travail. La diminution du temps de travail s'est souvent traduite par une hausse du stress au travail: il faut faire presque autant en moins de temps. Les 35 heures ont contribué à une perte de la convivialité dans l'entreprise en assimilant le travail à une aliénation, seule la vie privée offrant un espace d'épanouissement.

Si nous arrivons transformer le rapport des Français au travail, nous gagnerons sur toute la ligne. Pour les salariés, en bien-être et en pouvoir d'achat. Pour la société toute entière, cela permettra notamment d'assurer la survie de notre protection sociale et notre prospérité. C'est dans cet esprit déterminé et positif que la majorité parlementaire s'engage sur ce chantier difficile. Voilà pour le Parlement une façon d'utiliser à bon escient le pouvoir d'initiative renforcé dont nous disposons grâce à la réforme constitutionnelle de 2008!

Jean-François Copé

Dans ce contexte, la proposition que j'ai avancée récemment de développer l'enseignement de la langue arabe au sein de l'Education nationale a suscité un débat et quelques incompréhensions. Comme si ces deux positions, sur la burqa d'une part et sur la langue arabe d'autre part, étaient incohérentes. Je crois au contraire qu'elles s'inscrivent dans la même logique de fidélité aux valeurs de la République et dans la même dynamique de renforcement de notre communauté nationale.

Ma proposition sur la langue arabe part d'un constat simple : aujourd'hui, quand un jeune veut apprendre l'arabe dans notre pays, il s'adresse en priorité à la mosquée, plutôt qu'à l'école. Quand on regarde les chiffres, on s'aperçoit en effet qu'au primaire, 36 000 élèves sont pris en charge par l'Education nationale via le dispositif des ELCO (enseignements de langue et culture d'origine). Ce système a été lancé par des accords bilatéraux passés dans les années 1980 notamment avec l'Algérie, le Maroc et la Tunisie. Il met à la disposition de l'Education nationale des enseignants étrangers détachés en France pour enseigner l'arabe. Au secondaire, seuls 4 800 élèves suivent des cours d'arabe dans le cadre des collèges et des lycées. Il y a donc près de 8 fois moins d'élèves au secondaire qu'au primaire. Comment expliquer cette déperdition?

On voit aussi qu'un département sur deux n'offre pas de formation d'arabe au secondaire, ce qui oblige 1 800 élèves à prendre des cours par correspondance auprès du CNED (Centre national d'enseignement à distance). En revanche, plus de 65 000 jeunes en âge d'être scolarisés suivent des cours d'arabe dispensés par le secteur associatif. Or aucun contrôle n'existe sur cet enseignement: il peut être d'excellente qualité comme donner lieu à des dérives voire à des récupérations intégristes à l'insu des parents.

Comment expliquer un tel écart entre la demande pour apprendre l'arabe dans notre pays et l'offre de l'Education nationale? Il y a sans doute une méfiance liée à une confusion simpliste qui règne trop largement: proposer d'enseigner l'arabe dans nos classes reviendrait à installer l'islam au coeur même de l'école laïque. L'arabe est ainsi peu à peu assimilé à une langue essentiellement identitaire ou religieuse dont l'apprentissage serait un réflexe communautariste. Pourtant, il ne devrait pas y avoir plus de blocages avec l'arabe que pour d'autres langues étrangères, auxquelles sont attachées d'importantes communautés d'immigration dans notre pays, comme le portugais, l'italien ou l'espagnol.

Il est légitime pour des parents de souhaiter que leurs enfants apprennent la langue d'origine de leur famille. Non seulement pour garder un lien vivant avec leur histoire familiale, mais surtout pour leur ouvrir des opportunités. Les zones de langue arabe, les pays du Golfe ou le Maghreb par exemple, sont en pleine croissance et sont demandeuses de jeunes français arabisants et bien formés. Sans développer l'apprentissage de l'arabe à l'école, la France prive certains de ses jeunes de vraies opportunités de carrière. A l'heure où l'on s'inquiète du chômage des jeunes et l'on insiste sur l'importance de maîtriser des langues étrangères, il serait étonnant de continuer à se fermer des débouchés sur près de 300 millions de personnes dans le monde.

Le malaise actuel est d'autant plus paradoxal que la France a toujours été novatrice dans son ouverture aux langues orientales. Une longue histoire unit la France à la langue arabe: François 1er a été le premier à ouvrir en 1530 une chaire d'arabe en France. En 1905, l'arabe a fait son entrée dans les concours de recrutement de la fonction publique tandis qu'une agrégation d'arabe était fondée. Depuis 1975, l'arabe est proposé aux élèves du secondaire comme une langue vivante 1, 2 ou 3. La France est d'ailleurs le seul pays occidental à enseigner la langue et la civilisation arabe depuis le primaire jusqu'à l'université, en s'appuyant sur un corps d'enseignants titulaires de la fonction publique, recrutés par concours. On connaît aussi la grande oeuvre de l'orientalisme français, de Champollion jusqu'à Massignon en passant par Corbin ou Charles de Foucauld, qui témoigne de la fascination et de l'amour de notre pays pour les civilisations d'Orient. Au regard de cette grande tradition, la possibilité d'apprendre l'arabe en France devrait donc être une simple formalité.

L'Education nationale semble prendre peu à peu conscience du problème. Elle a donc défini en 2008 quelques orientations pour changer la donne: l'implantation de filières d'excellence; la création de 6èmes bilangues anglais-arabe et de nouvelles sections internationales; le développement d'un enseignement inter-établissements dans les lycées de centre ville des grandes agglomérations ou encore l'implantation de l'arabe dans les formations du tourisme, de la restauration et de l'hôtellerie. Ces propositions vont bien sûr dans le bon sens, mais suffiront-elles à répondre à l'urgence de la demande?

Des bassins regroupant un potentiel important d'élèves issus de l'immigration et désireux d'apprendre l'arabe sont aisément identifiables dans les grandes agglomérations. Un maillage répondant mieux aux besoins peut être mis en place. Pourquoi ne pas mettre en place un grand plan de développement de l'arabe, analogue à celui auquel on assiste pour le chinois aujourd'hui? Pourquoi ne pas ouvrir plus de places au CAPES et à l'agrégation d'arabe? Pourquoi l'Education nationale, dans le cadre des ELCO, ne renforcerait-elle pas ses exigences en termes de méthode, programme et formation tout en élargissant le dispositif ?

«Qu'ils apprennent déjà le Français!». J'entends déjà les réactions de ceux que cette proposition dérange. Là n'est pas la question. L'instruction du français doit évidemment être renforcée. Son apprentissage est l'une des raisons d'être de l'Education nationale quand l'arabe ne doit être qu'une option offerte à ceux qui le souhaitent, sans se substituer à l'indispensable maîtrise de l'anglais. Apprendre une langue en plus, ce n'est pas un frein, c'est toujours un atout.

Jean-François Copé

En clair, c'est le grand test pour les responsables politiques. Après le temps des grands discours au coeur de la crise où chacun a fustigé les excès de la finance, de Washington à Londres, de Paris à Buenos Aires, c'est le temps de la volonté politique.

Cette volonté est déterminante et on espère qu'elle triomphera des frilosités à Pittsburgh. Mais sera-t-elle suffisante sur la longue durée pour mieux réguler l'économie mondiale? Comme le disait Jean Monnet, père de l'Europe, «rien n'est possible sans les hommes mais rien n'est durable sans les institutions.»

Des institutions internationales obsolètes

Or s'il y a une évidence que cette crise a révélé avec force, c'est bien l'absence d'institutions capables de traiter les problèmes économiques mondiaux. Sans le sang froid et l'initiative de chefs d'Etat comme Gordon Brown, Nicolas Sarkozy ou Angela Merkel, l'économie mondiale aurait pu sombrer de façon encore plus violente en septembre dernier, alors que les Etats-Unis étaient «paralysés» par leur campagne présidentielle.

Nous vivons encore avec des institutions internationales du milieu du 20ème siècle, complètement inadaptées à la situation mondiale actuelle et aux développements des échanges internationaux. FMI, G8, G20, ONU, OMC, OMS... Qui est à même d'anticiper les crises? d'y répondre rapidement? avec une autorité et une légitimité suffisantes?

Il faut sortir du «système D» et inventer une gouvernance du système international enfin adaptée au 21ème siècle, avec une capacité à aborder de front les problèmes économiques, politiques, écologiques et sociaux qui sont de plus en plus complexes et interdépendants.

Le système actuel est dépassé parce qu'il y a trop d'organes spécialisés, sans vision globale, et sans réel pouvoir de décision. Il y a en outre un vrai problème de représentativité des pays du Sud et des pays émergents dans les instances dirigeantes....

Pour gagner en légitimité et en efficacité, je propose la fusion du G8, du G20 et du Conseil de sécurité de l'ONU, dans une nouvelle instance qui serait baptisée «Conseil de Gouvernance».

Elle verrait ses compétences étendues aux défis économiques, environnementaux et sociaux. On pourrait même imaginer de placer le FMI et la Banque Mondiale sous son autorité.

Elle intègrerait des États de tous les continents et assurerait en particulier une meilleure représentativité des Etats du Sud et des économies émergentes (90% du PIB mondial et 65% de la population). Elle permettrait de gagner en efficacité: on simplifierait considérablement la gouvernance mondiale en diminuant le nombre d'instances et de Forums dont les opinions publiques se demandent parfois à quoi ils servent.

Elle règlerait du même coup la nécessaire et difficile réforme du Conseil de sécurité de l'ONU.

Très concrètement il s'agirait de faire passer le Conseil de Sécurité de l'ONU de 15 à 25 membres, comme c'est déjà prévu dans le projet de réforme en discussion actuellement. Outre les 5 membres du Conseil permanent actuel (France, Chine, Etats-Unis, Japon, Russie,), on n'y intégrerait, en qualité de membres permanents, les 14 autres pays membres du G20 qui n'en font pas partie comme le Japon, l'Allemagne, l'Arabie Saoudite, le Brésil, ou l'Inde... Et il y aurait toujours 6 membres tournant pour assurer la représentativité des autres pays.

A ceux qui considèrent que ce projet est un peu utopique, j'ai envie de répondre : n'attendons pas la prochaine crise pour se rendre compte qu'une réforme de la gouvernance internationale est indispensable !

Jean-François Copé

Il faut une volonté politique

La famille politique à laquelle j'appartiens a beau avoir fait des progrès, elle n'est pas encore exemplaire, loin de là ! Il y a toujours mille raisons pour justifier cette situation: la prime au sortant, au réseau, à l'implantation locale... Les faits sont là: lorsque les élections approchent, le renouvellement est trop rare. Je ne crois pas à la vision «tranquillisante» qui dit qu'avec le temps, tout ira mieux. La clé du changement, c'est la volonté des dirigeants des partis de changer. C'est l'engagement continu des femmes, c'est leur investissement militant, c'est leur refus de jouer les seconds rôles !

Pour ma part, depuis mon arrivée à la présidence du groupe UMP, je veille à assurer un équilibre dans les prises de parole, lorsque nous formons un groupe de travail, une commission... J'ai surtout réservé des postes pour des femmes dans les élections internes. Nous sommes fiers aujourd'hui d'avoir une Vice-présidente UMP à la tête de l'Assemblée nationale -Catherine Vautrin-, alors qu'il n'y avait autrefois que des hommes. De même, il y a enfin une femme à la tête d'une commission permanente de l'Assemblée, grâce à l'élection de Michèle Tabarot comme présidente de la commission des affaires culturelles et de l'éducation.

Dans la sphère économique, la situation est encore pire qu'en politique. L'inégalité est d'abord salariale: la rémunération brute totale moyenne des femmes est inférieure de 27% à celle des hommes. L'écart est plus élevé encore parmi les plus diplômés et les salariés les plus âgés. L'inégalité existe aussi pour l'accès aux postes à responsabilités: les femmes constituent près de la moitié de la population active: 47%. Et quelle est leur place dans les conseils d'administration des 500 premières entreprises françaises? 8% ! Près de 60% des sociétés en question n'ont tout simplement pas de femmes dans leur conseil d'administration. Là encore, comme en politique, les explications ne manquent pas: la difficulté à concilier vie professionnelle et vie familiale, l'impact des congés maternité (55% des femmes ont le sentiment qu'ils ont des conséquences négatives sur leur déroulement de carrière...), le manque de renouvellement des instances, le multi-cumul des mandats d'administrateurs répartis entre quelques personnes... Cela fait-il une excuse valable? Bien sûr que non! Une fois qu'on a dit son désaccord, on ne peut plus se contenter d'un discours avec des belles intentions. Faut-il attendre que les choses changent toutes seules ? Non : il faut un déclencheur pour accélérer le changement!

Révolutionner les entreprises

Marie-Jo Zimmermann, député de la Moselle, a déposé une proposition de loi pour appliquer le principe constitutionnel d'égal accès des femmes et des hommes aux postes de responsabilité. Elle propose que la part de femmes ou d'hommes dans un conseil d'administration d'une grande entreprise ne puisse plus être inférieure à 40% dans les 5 ans qui viennent. A terme il faudra aller jusqu'à 50%. Certains s'en offusquent. Pour moi, il est temps de donner un signal fort. Il faut briser ce plafond de verre qui freine les femmes dans leur carrière, de façon injuste.

Avec une telle révolution à la tête des entreprises, on peut espérer une impulsion qui se diffuse dans toutes les organisations. Aujourd'hui, les jeunes femmes sont notamment tiraillées entre leur carrière professionnelle et leur désir de maternité. Même si la France est un pays qui arrive à concilier un des plus hauts taux d'activité des femmes et un taux de fécondité élevé, l'articulation de la vie familiale et de la vie professionnelle reste un casse-tête. Quoiqu'on en dise, la maternité est encore trop souvent pénalisante. Je suis sûr que le jour où une jeune femme d'une trentaine d'années verra dans le conseil d'administration de son entreprise des femmes qui ont pu mener de front une carrière professionnelle et une vie personnelle, elle se sentira tirée vers le haut.

Surtout, cela permettra de propager par le haut de nouvelles bonnes pratiques pour lutter contre les inégalités entre femmes et hommes dans l'entreprise. Les conseils d'administration ont effet le devoir de veiller à la stratégie de l'entreprise, notamment en matière de rémunération. La parité dans les conseils d'administration, c'est donc un moyen de veiller à une politique salariale équilibrée entre les femmes et les hommes.

Dans la même logique, je suis pour une obligation de parité sur les listes prud'hommales et sur les listes de délégués du personnel et des comités d'entreprise.

Bien sûr, on nous objectera que l'entreprise n'a pas vocation à être représentative. Contrairement aux instances politiques. Et donc que la parité obligatoire est légitime dans une assemblée représentative mais pas dans le monde économique. Ce raisonnement s'applique sans doute pour des petites entreprises, où l'exigence de parité serait impossible. En revanche, au conseil d'administration d'une grande entreprise, c'est la sous-représentation des femmes qui n'est pas légitime ! Je vois tout le bénéfice que tire de la parité une équipe dirigeante dans une collectivité locale. Je crois qu'il faut en faire profiter le privé ! D'ailleurs une étude de Michel Ferrary, chercheur à Sophia-Antipolis, montre que les entreprises qui emploient le plus de femmes, notamment chez les cadres, sont plus performantes et rentables que les autres!

Par cette décision, la France affirmerait son engagement déterminé sur la question de l'égalité hommes-femmes. Il y a une forme de tartufferie à invoquer ce principe lorsqu'il s'agit de dénoncer le port de la burqa, si on ne fait rien par ailleurs pour lutter contre des inégalités au coeur de notre système économique. Cela ne règlera pas d'un coup tous les problèmes: il n'y a pas de solution unique. Mais ce serait une impulsion décisive dans l'effort continu que nous devons mener pour l'égalité entre les femmes et les hommes.

Jean-François Copé

Au-delà du procédé et du contenu de ce message que chaque internaute responsable ne peut que condamner, je lis depuis plusieurs jours sur certains blogs et forums, quelques propos étonnants à mon encontre. Ils me caricaturent en technophobe, pourfendeur d'Internet et voulant à tout prix museler ce nouvel espace. En réponse à ces caricatures et plus largement, parce que c'est pour moi un sujet essentiel, je veux faire une mise au point sur quelques-unes de mes convictions au sujet des technologies numériques.

Le développement du numérique n'est pas seulement une innovation technique. Il induit un bouleversement profond de notre vision du monde, de nos modes de vie, de nos relations aux autres, de l'organisation de notre société et de l'économie. Nous sommes en train de basculer dans un nouveau monde. Et comme pour l'immense majorité des internautes, cela est d'abord pour moi une source d'enthousiasme! Le numérique, ce sont des opportunités fantastiques et des découvertes passionnantes en perspective.

Même si je ne suis pas né avec un clavier dans les mains comme la génération MSN, ma conviction à ce sujet ne date pas d'aujourd'hui. Quand j'ai lancé mon club de réflexion, il y a bientôt 3 ans, j'ai d'ailleurs choisi de l'appeler «Génération France.fr». Pour moi, le «.fr» n'est pas un gadget. Il dit bien sûr ma volonté d'en faire un club interactif, où le site Internet joue un rôle central. Mais surtout, il veut signifier que les grandes réflexions sur l'avenir de notre pays n'ont de sens qu'en intégrant systématiquement la nouvelle donne du numérique.

J'ai la certitude qu'Internet et les nouvelles technologies sont une chance pour tous et pour la politique en particulier. Internet peut en effet offrir une véritable respiration démocratique, avec une circulation plus directe de l'information et une interactivité renforcée. A travers Internet, les responsables politiques peuvent établir un contact plus direct et moins formel avec des citoyens parfois éloignés du débat politique. Je le vois sur mon blog ou sur Facebook. En quelques clics, des personnes que la chose publique mobilise rarement peuvent réagir à des propositions ou avancer les leurs.

Avec les députés du groupe UMP, dès que nous identifions un sujet de débat important, nous mettons en ligne un site Internet pour présenter les enjeux et donner la parole aux internautes. Je l'ai déjà fait pour le débat sur l'avenir de la télévision publique, sur la réforme de l'instruction judiciaire, sur la loi relative aux universités, sur la maîtrise de la dépense publique, sur le port de la burqa et sur les dépenses d'avenir. A chaque fois, ces sites ont rencontré un grand succès et j'ai été impressionné par la qualité des contributions des internautes. Pour les Etats Généraux de la dépense publique, plus de 15 000 contributions ont été reçues et certaines propositions seront portées par les députés lors des discussions du prochain projet de loi de finances. C'est dire si Internet a déjà changé pour le meilleur notre façon de faire de la politique. Et ce n'est qu'un début...

Mais si les technologies du numérique peuvent contribuer au meilleur, elles peuvent aussi servir au pire. Qu'on me pardonne cette banalité, mais il me semble parfois que le simple fait de la rappeler suscite des levées de bouclier chez quelques internautes qui, tout à leur fascination devant les prodiges du numérique, en perdent leur regard critique. Les responsables politiques ne seront pas les moines copistes qui s'insurgeaient contre la diffusion de l'imprimerie mais notre devoir est de faire en sorte que les progrès soient mis au service de l'homme, et particulièrement des plus vulnérables. C'est ce que nous voulons faire en matière de santé et de recherche avec les lois bioéthiques. Nous devons avoir la même ambition par rapport au numérique.

Il faut en finir avec une certaine forme de naïveté qui fait d'Internet «le pays des bisounours», où tout le monde serait gentil et aurait des intentions louables. Sur Internet comme ailleurs, l'absence de règles n'est pas liberté mais anarchie. Et je vous invite à vous méfier de ceux qui défendent la régulation dans la sphère économique tout en réclamant l'absence de régulation sur Internet. A mon sens, ce comportement n'a rien à voir avec la modernité: il consiste au contraire à penser, comme au début du web, qu'Internet est un monde virtuel, à part, alors que c'est devenu un maillon central du nouveau monde !

Tout l'enjeu est à présent de définir des règles pertinentes. Il y a de vraies questions à aborder, sans a priori. En voici quelques-unes mais la liste est très loin d'être exhaustive.

· Le droit à l'oubli a-t-il encore un avenir quand les photos de soirées d'un jeune de 17 ans peuvent être stockées et exploitées contre lui 10 ans plus tard lorsqu'il cherchera du travail?

· Le droit à l'intimité, conquête historique récente, qui a permis aux individus de s'affranchir d'un contrôle social parfois oppressant, est-il voué à la disparition au nom de la transparence absolue ou doit-il être réaffirmé au nom de la liberté individuelle?

• La propriété intellectuelle ou le droit à l'image doivent-ils prendre une nouvelle forme dans le monde numérique ?
• Comment protéger les producteurs et les consommateurs contre les contrefaçons dans un monde où il n'y a parfois plus de différence entre l'original et la copie?
• Comment lutter efficacement contre les escroqueries ou les sites pédophiles sans tout verrouiller?
• Comment mettre à l'abri les enfants de contenus qui ne leur sont pas destinés, alors qu'ils passent plusieurs heures par semaine à surfer et à chatter?
• Qu'est-ce que la responsabilité individuelle dans un monde où l'anonymat est revendiqué et où le buzz multiplie les phénomènes de masse ?

Personne n'a de réponse toute faite à ces interrogations mais c'est la responsabilité des hommes et des femmes politiques, et notamment du Parlement, d'y travailler! Pour réussir la révolution numérique, il ne suffit pas de plaquer sur Internet quelques principes du monde actuel. C'est un chantier immense et passionnant que nous devons ouvrir, en France et avec nos partenaires européens. Nous devons le faire en consultant très largement, en écoutant les citoyens et les acteurs d'Internet, les chercheurs du numérique et les experts... Si nous passons à côté de ce défi, ceux qui nous reprochent aujourd'hui de vouloir agir nous reprocheront demain de n'avoir rien fait.

Notre communauté nationale est si souvent tiraillée par le doute, tantôt à la recherche d'elle-même, tantôt à la recherche de boucs émissaires : il est vital de retrouver les raisons de vivre et de réussir ensemble pour prolonger l'aventure française en tenant compte de la diversité de notre société. C'est ma conviction profonde et c'est pour cela que j'ai lancé Génération France.fr.

Avec l'atelier Communauté de Génération France.fr, nous avions étudié la démarche menée au Canada en 1991, le « forum des citoyens pour l'avenir du Canada », et nous avions proposé de nous en inspirer dans notre pays en lançant sur 12 mois une grande concertation, impliquant tous les Français, au-delà de la sphère des experts ou des responsables politiques. Dans les universités et dans les entreprises, dans les écoles et dans les associations, dans les mairies et dans les préfectures, sur internet et dans des réunions publiques, nous suggérions de multiplier les occasions d'échanges entre Français sur le passé de notre pays, sur les valeurs que nous partageons aujourd'hui et surtout, sur l'avenir que nous voulons dessiner ensemble

L'initiative annoncée par Eric Besson va dans le bon sens et Génération France.fr y apportera sa contribution avec le plus grand intérêt. Cette annonce du Gouvernement répond à un besoin pour notre pays. Elle confirme l'importance des clubs de réflexion dans notre démocratie et montre la valeur ajoutée de Génération France.fr. Notre club s'impose comme une référence au coeur de la vie politique en donnant le la du débat public sur des sujets de plus en plus nombreux : la place des femmes dans la vie économique, les évolutions nécessaires de l'Education nationale, la réforme de la gouvernance mondiale…

Nous avons le devoir de continuer sur notre lancée, pour alimenter sans cesse le débat politique avec des propositions audacieuses, conformes à nos convictions et qui apportent des réponses aux défis de ce début de 21ème siècle.

Merci de votre soutien et de vos contributions qui nous permettent d'être ensemble à la hauteur de cette ambition au service du bien commun.

Jean-François Copé

En pleine campagne législative, en mai 1997, j'ai vécu une rencontre qui m'a profondément ébranlé. J'avais 32 ans et j'étais pétri des certitudes que m'avaient transmises mes professeurs: le culte de l'Etat infaillible au service de la Nation éternelle. Nouvellement élu, je pensais que la politique était facile. J'avais alors été abordé par une jeune mère de famille française d'origine algérienne, que j'avais déjà rencontrée à plusieurs reprises.

A la fin de notre discussion, elle s'était tournée vers son fils, âgé d'une dizaine d'années, en lui disant: «Regarde, c'est le maire. Si tu veux lui demander quelque chose, profites-en.» Encore bercé par les grands principes appris à l'ENA, j'avais voulu donner à ce garçon une belle leçon de civisme en lui citant la fameuse phrase de Kennedy: «Tu ne dois pas te demander ce que ton pays peut faire pour toi mais ce que tu peux faire pour ton pays.» La ficelle était un peu grosse mais c'était ma manière de contribuer à l'éducation à la citoyenneté que tout élu local doit à ses jeunes administrés. La réponse du petit garçon ne se fit pas attendre: «Mais maman, quand est-ce qu'on rentre dans mon pays?»

Depuis, je me demande encore ce que ce petit Français, né en France, avait dû entendre dans sa famille pour croire qu'il était en exil et que son pays n'était pas la France, alors qu'il n'avait jamais vu aucun autre pays. Cette réflexion m'avait tétanisé. Je prenais soudain la mesure de la fragilité de notre communauté nationale. Toute la construction intellectuelle que je m'étais faite sur le thème de l'intégration s'écroulait.

Depuis, je suis convaincu que la question de l'identité nationale doit être un thème structurant du débat dans notre pays. C'est une question qui ne se pose pas seulement pour les Français issus de l'immigration récente mais qui interpelle chaque citoyen, quelle que soit sa région, son origine, sa couleur de peau, sa confession... Notre nation se fissure en silence parce qu'il n'y a pas de discours sur l'identité.

Depuis une trentaine d'années, nous avons commis l'erreur de ne pas expliquer ce que cela signifie «être Français aujourd'hui». On a fait comme si la population d'aujourd'hui était la même qu'il y a cinquante ans, en oubliant l'évolution de sa composition, de ses origines, de ses pratiques religieuses, de ses modes de vie... La population issue de l'immigration de la seconde moitié du XXe siècle n'a toujours pas reçu les codes d'accès. Cela a conduit à des tensions grandissantes au sein d'une population composée de gens qui sont tous Français mais qui, parce qu'ils n'ont pas eu les repères nécessaires, ne se parlent pas, ne s'écoutent pas, ne se respectent pas.

Il est vital de retrouver les raisons de vivre et de réussir ensemble pour prolonger l'aventure française en tenant compte de la diversité de notre société. C'est ma conviction profonde et c'est pour cela que j'ai lancé Génération France.fr dont la réflexion depuis 2006 porte sur l'identité.

Le Gouvernement a lancé le débat sur l'identité nationale. C'est une opportunité à saisir. Avec les députés UMP d'une part, et GénérationFrance.fr d'autre part, j'y apporterai ma contribution. Mais ce débat n'aura d'intérêt que si l'on ne se trompe pas sur la méthode et les enjeux. Il y a à mon sens trois écueils à éviter et trois idées cruciales à assumer totalement.

Premier écueil: faire de ce débat un prétexte politicien. De ce point de vue, je regrette de voir qu'on est malheureusement mal parti. Je m'inquiète de voir, de tous côtés, la course à celui qui s'appropriera le débat au détriment des autres. Or l'identité nationale n'appartient à personne. Elle concerne chacun d'entre nous, bien au-delà des clivages partisans. Ce débat ne doit pas servir à diaboliser ou diviser. Il doit être l'occasion de réfléchir tous ensemble.

Deuxième écueil: réduire cette grande réflexion structurante pour notre pays à un petit gadget ponctuel. Mener un débat sur deux mois et demi dans toutes les préfectures et sous-préfectures et terminer sur un colloque c'est un point de départ, un « tour de chauffe » ! Mais cela ne suffit pas. Ne croyons pas que nous aurons clôturé en deux mois une réflexion qui doit être permanente !

Dernier écueil: impliquer uniquement des experts et des responsables politiques. Nous avons bien sûr besoin des avis éclairants d'historiens, de philosophes, d'intellectuels... mais surtout ce sont les Français qui doivent s'approprier ce débat, dans leurs cercles d'amis, dans leurs associations, dans leurs entreprises... Avec les députés UMP, nous avons décidé d'organiser des consultations dans nos circonscriptions et de créer un site de débat sur Internet pour aller à l'écoute des Français au plus près du terrain.

Au-delà de ces écueils de méthode, ayons toujours en tête que l'identité est une réalité complexe. Elle renvoie autant à des aspects collectifs qu'à des questionnements très intimes. Elle ne se substitue pas à toutes les identités mais peut s'articuler avec d'autres éléments identitaires. Elle ne se décrète pas, elle se construit. Davantage par la réflexion personnelle, le dialogue, la transmission que par la loi. Je veux insister sur trois piliers qui constituent l'identité et devront structurer le débat. Si on en oublie un, on passera à côté du sujet.

Etre Français, c'est s'approprier l'histoire de ce pays, riche de sa diversité, quand bien même nous ne sommes évidemment pas tous descendants des Gaulois. Tous les Français, quelle que soit leur origine, doivent pouvoir s'inscrire avec fierté dans cette histoire, en assumant ses heures de gloire et ses parts d'ombre. Jeune Français né de parents algériens, petit Français de sang mêlé dont le grand père est arrivé en France pendant l'entre-deux-guerres, comme c'est mon cas, ou Corses Français depuis des générations, nous sommes tous légitimes à nous reconnaître dans cette histoire pour mieux la prolonger aujourd'hui. Cela n'empêche pas le débat sur le passé. Bien au contraire, l'histoire est faite de plusieurs voix et c'est par la recherche permanente d'une meilleure connaissance de notre passé, dans toute sa complexité, que se construit l'héritage commun. Je suis par exemple persuadé que nous avons besoin de parler sans tabou de toutes les blessures cachées liées à la guerre d'Algérie qui marquent aujourd'hui des millions de Français - rapatriés, harkis, anciens soldats ou appelés, immigrants, et tous leurs enfants...

Mais une identité ne peut pas se confondre avec des origines. Elle se ne résume jamais au passé ! Etre Français, c'est partager des valeurs. Nous devons refaire le point ensemble sur ce qu'implique notre devise « Liberté, égalité, fraternité » en ce début de 21ème siècle. Il y a des principes républicains qui fondent le vivre ensemble et sur lesquels nous ne pouvons pas transiger. Le port de la burqa dans l'espace public, par exemple, est incompatible avec nos valeurs et contraire à la dignité de la personne humaine. Je me suis ainsi prononcé pour une loi d'interdiction, précédée d'une phase de dialogue avec les personnes concernées. Mais la République doit aussi être capable de s'adapter à la société française d'aujourd'hui.

Par exemple, il y a eu un temps où la République a construit son unité sur la négation des différences et des particularités régionales. Devons-nous continuer à considérer la culture bretonne comme une menace pour la Nation? Evidemment non! Tout en rejetant le multiculturalisme, faut-il refuser à des élèves d'origine maghrébine la possibilité d'apprendre à l'école républicaine la langue de leurs grands-parents surtout lorsqu'elle leur ouvre des débouchés professionnels? J'ai la conviction qu'il faut offrir à ceux qui le souhaitent la possibilité d'apprendre l'arabe au sein de l'Education nationale, plutôt que dans les caves ou dans les garages. Ayons donc ces débats en profondeur. Il s'agit de se mettre au clair sur les droits et les devoirs des citoyens de ce pays pour renforcer la communauté nationale. Parmi les devoirs à l'égard de notre pays, je milite pour la création d'un service civique obligatoire pour tous les jeunes Français. Chacun pourrait contribuer pendant quelques mois à un service d'intérêt général et manifester ainsi son appartenance à la Nation de façon constructive. Là encore, je considère que cette question mérite d'être abordée dans le cadre du débat sur l'identité nationale.

Etre Français, c'est surtout vouloir construire un avenir ensemble. Comment faire de la France une terre de réussite individuelle et collective, pour tous les Français? Comment assurer l'égalité des chances de chacun? Qu'ils viennent du centre de Paris, des quartiers populaires de Meaux ou d'un hameau de Lozère, je suis triste quand je vois certains jeunes Français considérer qu'ils n'ont pas d'avenir ici, parce qu'ils sont persuadés qu'on leur fera davantage confiance ailleurs.

Je crois qu'en respectant ces quelques points de méthode, nous pouvons sereinement nous engager dans ce débat. Il doit poser les bases d'une réflexion qui ne peut évidemment pas s'arrêter à la fin du mois de février. Vous l'avez compris, mon désir, ce qui motive mon engagement politique, c'est qu'en recroisant dans quelques années le jeune Meldois que j'évoquais plus haut, il puisse me dire sa fierté d'être Français, son bonheur d'avoir construit sa vie dans ce pays, son envie de transmettre les valeurs nationales à ses enfants. Et naturellement sa volonté de rendre un peu de ce qu'il a reçu de son pays, la France...

Dans le cadre de notre échange, j'ai voulu montrer le rôle majeur de cette question dans le débat politique et je me suis même livré en confiant que cette réflexion était à l'origine de mon engagement politique. Mais en face de moi, je me suis rendu compte que la patronne du PS, premier parti de l'opposition, n'avait manifestement pas pris la mesure de l'importance de ces sujets. Je ne m'étonne pas de nos désaccords - cela est bien normal et le ton de notre entretien était d'ailleurs apaisé - mais plutôt de ses esquives permanentes, de ses reculs et de ses imprécisions qui rendaient difficiles l'échange de vues. Dans son discours, j'ai relevé notamment trois ambiguïtés inquiétantes.

Premièrement : sur l'identité nationale, Martine Aubry vit dans le déni et dans le paradoxe. Elle a asséné que «c'est un faux débat qui fait honte à la France». Pour elle, tout se réduit à la question sociale. Je n'élude pas ce point mais je m'étonne qu'elle soit complètement aveugle aux autres fissures qui fragilisent notre communauté nationale, entre la France rurale et la France urbaine, entre les jeunes et les moins jeunes, entre ceux qui sont attachés à l'égalité des hommes et des femmes et ceux qui ne s'en préoccupent pas, entre les Français de diverses origines ou confessions... Lorsque j'ai évoqué mon expérience de maire et les difficultés de nos concitoyens qui ne se parlent plus, qui ne respectent plus, parce qu'ils ne connaissent plus et qu'ils ont peur les uns des autres, elle a répliqué en expliquant qu'à Lille, il n'y avait aucun problème. Là-bas, c'est bien connu, tout le monde s'aime et se respecte. Il n'y a aucune tension entre les habitants... Ce déni d'un des échecs majeurs des politiques publiques depuis 30 ans - celui de l'intégration - est d'autant plus paradoxal que c'est Martine Aubry qui, à chaque fois, a voulu replacer le débat sur le terrain de l'immigration quand j'essayais de montrer qu'il concerne tous les Français.

Deuxièmement, Martine Aubry a fait preuve de légèreté sur le danger du communautarisme et a multiplié des amalgames étonnants entre l'immigration et l'islam. Quand nous avons parlé du port de la burqa, Martine Aubry a jugé qu'une loi d'interdiction serait dangereuse car elle pousserait certaines musulmanes à la porter par provocation... C'est une remarque que j'ai déjà intégrée dans ma réflexion et c'est pour cela que je suis attaché à une phase de dialogue et d'explication avant l'interdiction. Mais que propose-t-elle alors ? Que la République se taise plutôt que d'affirmer ses valeurs ? Pour ma part, je suis très clair sur ce point : une minorité d'extrémistes teste la République, il est de notre devoir de répondre par la fermeté en interdisant le port de la burqa.

A vrai dire, cette légèreté sur la burqa m'étonne peu, Martine Aubry avait déjà eu une position plus qu'ambiguë vis-à-vis de demandes communautaristes à Lille. J'avais été choqué d'apprendre, que, pendant au moins 6 ans, la maire de Lille avait accepté que des horaires d'une piscine municipale de Lille soient réservés à des femmes musulmanes qui ne voulaient pas côtoyer des hommes. Ces femmes avaient exigé et obtenu que le personnel de la piscine soit exclusivement féminin. Un reportage d'Arte dans le magazine « Théma » du 9 décembre 2008 intitulé « quand la République se voile la face », montrait même qu'une piscine avait été fermée pendant la durée du Ramadan. Dans le Parisien du 17 septembre 2009, Martine Aubry avait d'ailleurs à ce sujet reconnu: «J'ai fait un détour par rapport à mes principes, ceux de la République, pour permettre à ces femmes de faire du sport, de sortir de chez elles et tout simplement d'exister». Pourtant, hier, elle était encore dans le déni en expliquant que ces créneaux horaires avaient été ouverts à toutes les femmes, notamment aux femmes obèses qui souffraient du regard des hommes, et pas uniquement à la demande de musulmanes. Toutes les enquêtes de journalistes sur place montraient le contraire... Et si sa décision est anodine, pourquoi a-t-elle fait marche arrière en mettant fin à ce dispositif? La ficelle est un peu grosse. Ce flirt avec le communautarisme est pour moi inacceptable : j'avais été confronté à Meaux à la même demande de la part de femmes musulmanes et j'avais alors refusé de leur accorder des créneaux spécifiques. Cela prouve en tout cas qu'un débat n'est pas inutile sur ces questions auxquelles sont confrontées tous les élus locaux.

Martine Aubry a surtout fait des amalgames étonnants hier. Quand elle a été interrogée sur le port du voile, elle a systématiquement parlé d'immigration. Comme si l'on devait réduire l'immigration à l'islam et l'islam au voile. A ma connaissance pourtant, on peut être Français d'origine maghrébine sans être musulman, on peut être d'origine arabe et être juif ou chrétien, on peut être breton depuis des générations et se convertir à l'Islam, on peut bien sûr être musulmane sans porter le voile. Il faut en finir avec les clichés qui entravent la construction saine de notre vivre ensemble : notre immigration n'est pas exclusivement maghrébine, tous les maghrébins ne sont pas musulmans et tous les musulmans ne sont pas maghrébins.

Au passage, je vous laisse méditer cette perle. Quand je l'ai interrogée sur la politique espagnole à l'égard des clandestins, elle a répondu «heureusement nous ne sommes pas dans la situation de l'Espagne, aux portes du Maghreb...» Je n'ose pas imaginer le scandale que cette phrase aurait provoqué dans la bouche d'un homme de droite.

Troisièmement, pour Martine Aubry l'identité se résume à la République du guichet, celle des droits, mais pas des devoirs. Quand je parlais d'égalité, de fraternité, de liberté, de laïcité, de sécurité, Martine Aubry répondait droits sociaux, services publics, statut de la Poste... Pour résumer sa pensée, elle a eu cette formule lapidaire «L'identité de la France, c'est d'abord la CMU». A croire que Martine Aubry, à l'origine de cette mesure, pense que c'est elle qui a donné naissance à la France. Avant elle, nous étions sans valeur... Bien sûr, les citoyens ont des droits par rapport à l'Etat qui a le devoir de les protéger, mais on ne peut construire une communauté nationale sur la simple revendication de droits. Etre français, c'est aussi se demander comment l'on peut rendre à son pays tout ce qu'il nous a donné.

Une fois de plus, le PS est dans un déni de la réalité sur les fissures qui menacent notre communauté nationale. C'est ce déni qui paralyse la réflexion de Martine Aubry. C'est ce déni qui avait coûté à Lionel Jospin son échec en 2002. Martine Aubry faisait alors partie de son équipe, elle n'en a manifestement pas tiré les leçons. Elle ne semble toujours voir la France qu'à travers les miroirs déformants de la rue de Solferino.

Jean-François Copé

Le processus de paix au Proche Orient semblait à l'arrêt. Avec les derniers évènements, on assiste même à un recul. En Cisjordanie, lassé de ses échecs successifs, Mahmoud Abbas menace de jeter l'éponge sans qu'on sache encore qui pourra prendre la relève derrière lui. En Israël, le gouvernement de Benjamin Netannyahou vient de donner son aval à la construction de colonies à Jérusalem-Est. Face à une paix qui paraît plus que jamais improbable, certains ont la tentation de se résigner. Ce serait une grave erreur, le statu quo ne favorise ni la sécurité des Israéliens, ni l'avenir des Palestiniens.

J'ai conscience que relancer le processus de paix est une tâche difficile: tant d'espoirs ont été suscités pour être aussi vite déçus. Quand Tsahal a quitté le Liban, le Hezbollah est arrivé, quand Tsahal a quitté Gaza, le Hamas a pris le pouvoir... De leur côté, les Palestiniens se sentent trahis par la poursuite des colonisations ou la construction du mur.

Dans ce défi de la paix, la France a un rôle majeur à jouer: elle est à la fois l'amie d'Israël et du monde arabe. Quel autre pays que le nôtre, peut en effet se targuer de recevoir, à quelques jours d'écart, le premier ministre israélien, Benjamin Netannyahou, le président syrien, Bachar el-Assad et le président irakien, Jalal Talabani? C'est cette situation privilégiée qui donne à la France le devoir d'inciter sans cesse Israéliens et Palestiniens à s'entendre enfin.

La paix et la sécurité d'Israël dépendent de la création d'un Etat palestinien viable et démocratique. Cela passe par plusieurs engagements de part et d'autre.

Côté arabe: l'arrêt de la violence. Tant qu'il n'y aura pas une condamnation claire du terrorisme et une lutte effective à son encontre, Israël vivra dans la peur et ne pourra pas accorder de crédibilité à ses interlocuteurs palestiniens. Dans cette perspective, il faut mettre un terme aux trafics d'armes maritime, via la Syrie et le Liban pour alimenter le Hezbollah, ou terrestre, via les tunnels entre l'Egypte et le sud de la bande de Gaza pour renforcer l'arsenal du Hamas. Il faut surtout que les Palestiniens et les pays arabes s'engagent définitivement à reconnaître l'Etat d'Israël.

Côté Israélien: il faut régler la question des colonies. En juin 2008, dans son discours devant la Knesset, Nicolas Sarkozy a bien posé les enjeux: «il ne peut pas y avoir de paix sans l'arrêt total et immédiat de la colonisation..., sans la reconnaissance de Jérusalem comme capitale des deux Etats et la garantie d'accès aux lieux saints pour toutes les religions». Je suis conscient de toutes les difficultés qu'une telle démarche représente pour Israël, mais je sais aussi que les Israéliens veulent profondément la paix.

Enfin, Israël ne doit pas affaiblir les partenaires modérés qui existent chez les Palestiniens. Lors de mon voyage en Israël en 2007 avec des parlementaires UMP, j'avais longuement rencontré le premier ministre Salam Fayyad, c'est un homme de bon sens. Avec des hommes pragmatiques comme lui, Israël peut renouer une relation de confiance.

La diplomatie ne suffit pas, des ponts doivent être reconstruits entre les sociétés civiles israéliennes et palestiniennes. Je pense notamment aux actions symboliques menées par le chef d'orchestre et pianiste Daniel Barenboim. Depuis 1999, son orchestre fait jouer côte à côte des musiciens Israéliens et Palestiniens. Et c'est un immense succès! C'est la preuve qu'Israéliens et Palestiniens peuvent unir leurs forces pour le meilleur! De même, le 11 novembre dernier, est sorti le documentaire magnifique «D'une seule voix». Il a filmé la tournée triomphale d'un groupe de chanteurs -Israéliens juifs ou arabes, Palestiniens musulmans ou chrétiens de rite grec ou latin- qui a choisi de chanter ensemble les plus beaux répertoires de leurs communautés. Là encore, c'est un signe de paix encourageant!

Il n'y aura pas non plus de paix sans développement économique palestinien. A la fois pour donner un avenir aux Palestiniens et pour renforcer l'interdépendance économique entre Israël et la Palestine: la guerre est toujours moins envisageable avec un vrai partenaire commercial. Les hommes d'affaires palestiniens et israéliens, que j'ai eus l'occasion de rencontrer, ne demandaient qu'à pouvoir librement travailler ensemble. Le rapport du FMI de septembre dernier montre que l'économie palestinienne a connu en 2009 une croissance de 7%, notamment grâce à la politique de soutien du gouvernement Netanyahou. Il faut poursuivre dans cette voie.

Je me réjouis que la France contribue à cette dynamique en développant le parc industriel franco palestinien de Bethléem ou en soutenant la «Paris joint Economic initiative» qui organisera des échanges entre milieux d'affaires français, israéliens et palestiniens pour étudier les opportunités d'investissements communs. Comme en Europe, c'est en grande partie par l'économie que la paix se construira!

A tous les sceptiques et à tous les fatalistes qui ne croient plus en la paix, je veux donner une note d'espoir: la semaine dernière nous avons commémoré le 11 novembre. Nous avons vu Nicolas Sarkozy et Angela Merkel se retrouver ensemble face à la flamme du soldat inconnu. Qui aurait cru cela possible en 1945, alors que la France et l'Allemagne sortaient de 70 ans de guerres meurtrières, de haines viscérales, de rancoeurs tenaces? Qui aurait cru que ces deux pays arriveraient à construire une entente telle que la guerre entre eux est aujourd'hui impensable ? Voilà un gage d'espoir ! Le conflit et la haine ne sont jamais une fatalité. Au Proche-Orient comme en Europe.

Mercredi 3 et jeudi 4 décembre derniers, j'étais à Berlin pour rencontrer des responsables politiques allemands de premier plan. Quelle émotion lorsqu'entre deux rendez-vous, j'ai visité des lieux de mémoire de la capitale allemande, dont le mémorial de la Shoah : les cicatrices du passé sont là, mais elles n'empêchent pas de regarder l'avenir.

J'ai la conviction que l'amitié franco-allemande ne doit pas se réduire à la célébration du passé et préparer encore davantage l'avenir. Il est temps de donner de nouveaux horizons aux liens étroits qui existent entre nos deux pays. Il n'y a pas à choisir entre l'Europe et l'Allemagne. Dans l'histoire de la construction européenne, les initiatives franco-allemandes ont servi toute l'Europe. Elles ont souvent ouvert de nouvelles voies pour tous les autres pays de l'Union.

Cette nouvelle dynamique franco-allemande passe notamment par l'entrée en jeu de nouveaux acteurs. En parallèle du développement des relations économiques ou intergouvernementales, l'Assemblée nationale et le Bundestag ont aussi un rôle à jouer. Je pense que les relations interparlementaires peuvent contribuer à ce nouvel élan pour le couple franco-allemand.

C'est dans cet esprit que je me suis rendu à Berlin. J'ai pu nouer des échanges intenses et constructifs, notamment avec mon homologue du Bundestag, Volker Kauder, Président du groupe parlementaire CDU/CSU, avec Werner Hoyer, Ministre FDP délégué aux Affaires étrangères, avec Wolfgang Schäuble de la CDU, Ministre fédéral des Finances. Dans un climat chaleureux, empreint d'une amitié réciproque, nous avons échangé sur les grands défis communs pour nos deux pays, que nous pourrions relever ensemble.

J'ai proposé à Volker Kauder que les parlementaires de nos deux pays prennent pour la première fois l'initiative d'une loi franco-allemande. Cette idée l'a enthousiasmé et nous allons donc créer un groupe de travail conjoint de députés français et allemands de l'UMP, de la CDU/CSU et du FDP. Je vais également inviter le Nouveau Centre à se joindre à nous. Ce groupe sera chargé de rédiger, sous douze à dix-huit mois, une proposition de loi qui sera votée dans les mêmes termes à l'Assemblée nationale et au Bundestag et applicable simultanément dans nos deux pays.

Cette loi devra éviter deux écueils. Premièrement, ne pas se réduire au symbole, mais apporter des réponses concrètes à des problèmes qui touchent nos deux pays. Pourquoi pas un texte sur le développement durable ou sur l'accompagnement de nos PME pour accélérer la sortie de crise ? Deuxièmement, cette loi devra être facilement applicable pour éviter que les technostructures administratives ne brouillent son message avec des décrets d'applications abscons. Pour éviter ces deux écueils, nous allons organiser des échanges de terrain avec les citoyens dans nos circonscriptions respectives. Nous allons également travailler avec les « think tanks » allemands et français, notamment la Fondation Konrad Adenauer et Génération France.fr.

A son tour, Volker Kauder a proposé que nos groupes parlementaires prennent des positions communes au sujet des directives européennes qui poseraient des difficultés. Cela correspond tout à fait à la logique du Traité de Lisbonne qui renforce les prérogatives des parlements nationaux. J'ai d'ailleurs créé, à l'été 2008, le Club des 27 qui réunit dans cette perspective les Présidents des groupes parlementaires membres du PPE des 27 pays de l'Union et dont la prochaine réunion, début 2010, sera consacrée aux problèmes agricoles et aux questions alimentaires.

C'est cette coproduction entre les instances européennes, les gouvernements et les parlements nationaux qui doit à présent se développer : parce que les parlementaires nationaux ne veulent plus transposer des directives sans avoir débattu avec les citoyens et sans avoir donné leur avis en amont des décisions, ils demandent aujourd'hui d'être impliqués le plus tôt possible, sur tout projet important de législation européenne.

Cette initiative franco-allemande n'est pas exclusive. Elle doit être le point de départ d'une grande dynamique européenne avec les Parlements de tous les Etats membres. Bien sûr, ces démarches ne changeront pas d'un coup radicalement la donne, mais elles peuvent permettre de rapprocher les citoyens de l'Union européenne. Après tant et tant de constats désabusés sur le « déficit démocratique » de l'Europe, il est temps de passer à l'initiative.

En 2006 sortait Le jour où la France a fait faillite, un livre d'économie et de politique- fiction un peu angoissant, rédigé par Philippe Jaffré et Laurent Mauduit. Tout commençait par la dégradation de la note de la dette publique de la France par les agences de notation. Les auteurs, bons connaisseurs des arcanes politiques et économiques, décrivait la cascade de conséquences catastrophiques d'une telle décision, d'un guichet de banque aux plus hautes sphères de l'Etat. Quand on voit la situation de la Grèce aujourd'hui, on ne peut qu'être inquiet...

Alors que son endettement public est déjà supérieur à la valeur de son PIB national, la Grèce vient d'apprendre que les agences de notation dégradent la note de sa dette à long terme. Le scénario catastrophe de Philippe Jaffré et Laurent Mauduit peut-il s'enclencher? La dégradation de note de la dette entraîne un renchérissement des taux d'intérêt demandés par les marchés, ne faisant qu'étouffer un peu plus le pays dont les caisses sont déjà vides... L'équation grecque est un casse-tête particulier: l'économie souterraine, qui représente 40% du PIB, prive de recettes les finances publiques tandis que le système de retraite très avantageux pèse lourdement sur le budget.

La France peut-elle faire faillite?

La Grèce n'est pas un cas isolé en Europe. Mercredi dernier, l'agence de notation Standards [&] Poor's laissait entendre que la note de la dette espagnole pourrait être rabaissée, après l'avoir déjà été début janvier. L'année 2009 a aussi vu les dégradations des notes de l'Irlande, de la Lettonie, de l'Estonie, de la Hongrie, et du Portugal.

Et au Proche-Orient, c'est la flamboyante Dubaï qui doit restructurer d'urgence une dette de 46 milliards de dollars.

Certains affirment que les dangers de l'endettement excessif ne menacent que des pays du sud de l'Europe, des Etats baltes ou des émirats lointains. La vérité, c'est que la France n'est pas non plus à l'abri d'une dérive de ses comptes publics.

Il ne s'agit pas d'être prophète de malheur: une baisse de la note de la France n'est pas d'actualité. Les fondamentaux économiques de notre pays sont infiniment plus solides que ceux de la Grèce. Notre pays appartient d'ailleurs au club très envié des triple A, les pays dont la dette est la mieux notée. L'agence Moody's a même confirmé cette semaine qu'elle plaçait la France au sommet de son classement à côté de l'Allemagne, et au dessus des Etats-Unis et du Royaume-Uni. Mais ne nous leurrons pas : les marchés ne pourront pas éternellement faire confiance à la France si elle continue de glisser aussi vite sur la pente de l'endettement massif.

De pire en pire

Quelques chiffres permettent de prendre conscience de l'ampleur du problème: nous allons atteindre les 165 milliards de déficit en 2009 (140 milliards pour l'Etat, 25 milliards pour la sécurité sociale) soit plus de 8% du PIB, pour une dette publique qui approchera probablement 1 654 milliards, soit 84% du PIB en 2010. Cela risque d'empirer: le gouvernement prévoit que la dette publique atteindra 88% du PIB en 2011, 90% en 2012 et 91% en 2013. Pour l'année prochaine, la charge de la dette est estimée à 42,5 milliards d'euros, c'est le deuxième poste de dépense de l'Etat, derrière l'éducation nationale. Très concrètement, cela veut dire que plus des deux tiers du produit de l'impôt sur le revenu sont uniquement consacrés à payer les intérêts de la dette. Et encore, nous bénéficions actuellement de taux d'intérêt extrêmement bas. La moindre remontée alourdirait considérablement la facture. Avec de tels niveaux, la dette n'est plus qu'une question technique ou économique, elle devient une question de société qui préoccupe de plus en plus les Français.

Avec la crise, tous les pays connaissent une explosion des déficits. Cela est normal: à situation exceptionnelle, réponses exceptionnelles. Mais comment revenir à l'équilibre une fois la crise passée? J'écarte l'hypothèse d'une hausse massive des impôts qui freinerait la reprise, tout comme celle de l'hyperinflation qui arrangerait les finances publiques mais ruinerait les Français à revenus fixes.

L'hypothèse la plus raisonnable est de réduire la voilure en coupant dans les dépenses. En Allemagne par exemple, dès la sortie de la crise, une politique de réduction des dépenses et des déficits est prévue pour revenir au plus tôt à l'équilibre budgétaire. En juin dernier le Parlement allemand a même inscrit dans sa loi fondamentale une règle d'or : le budget fédéral et celui des Etats régionaux doivent être à l'équilibre quand la croissance est au rendez-vous. Ils ne peuvent être en déficit que quand l'économie est en récession. Voilà qui devrait nous inspirer.

Des réformes de structure

Mais en France, on est rétif à toute baisse de la dépense publique. Pourtant, on ne pourra plus éluder ce problème, particulièrement sur la période 2012-2017. Ce serait irresponsable. Pour s'en tirer, il ne suffira pas d'attendre qu'un retour de la croissance vienne remplir les caisses de l'Etat, il va falloir couper dans les dépenses inutiles et s'attaquer aux niches fiscales indues. Par exemple, il faut une remise à plat des 65 milliards d'euros que représentent les 6 000 aides aux entreprises. C'est un tel maquis que ceux qui en profitent le plus sont des chasseurs de prime ou des grandes entreprises, davantage que les PME qui en ont le plus besoin.

Il faudra aussi passer par des réformes de structure. La réforme des collectivités territoriales est à cet égard une excellente opportunité. Il faut aller plus loin qu'une réforme au rabais qui se contenterait de réduire le nombre d'élus en les prenant pour boucs émissaires. Je milite pour une fusion progressive des administrations des départements et des régions. Les régions et les départements dépensent près de 20 milliards d'euros chaque année dans des champs de compétence partagée, sans que l'on sache précisément qui fait quoi. Les doublons sont multiples dans le développement économique, le tourisme, la gestion des collèges et des lycées... Il y a là des gisements d'économies considérables pour les contribuables. Tout en gagnant en qualité de service public.

Notre système de protection sociale doit aussi se réformer pour se pérenniser. En matière de retraites, le rendez-vous est fixé en 2010. Je souhaite que nous osions porter une réforme d'ampleur, en s'inspirant notamment des expériences suédoises et allemandes qui ont adopté un système par points, plutôt que par annuités pour gagner en justice, en lisibilité et en souplesse. En matière de santé, il est impératif de mieux distinguer ce qui relève de la solidarité nationale, qui doit être pris en charge par l'assurance maladie, et ce qui relève de la responsabilité individuelle, qui doit être transféré vers les mutuelles. Bien entendu, cela n'est envisageable qu'à condition de favoriser l'accès pour tous à une complémentaire santé.

En France, dès qu'on parle de réduire les dépenses, tout le monde est d'accord sur le principe, mais chacun s'y oppose dès qu'on rentre dans les détails...C'est ce que j'ai constaté quand j'ai proposé de supprimer la niche fiscale sur les indemnités journalières d'accident du travail. Tous les revenus de remplacement étaient fiscalisés sauf celui-là. C'était donc un rendez-vous d'équité. D'autant plus que cela ne concerne pas les plus modestes, qui ne paient pas d'impôts sur le revenu. Malgré quelques protestations et beaucoup de désinformation, nous avons tenu bon et la mesure a été votée à l'Assemblée nationale et au Sénat. Avec un peu de pédagogie, de dialogue et de courage politique, j'ai la conviction qu'on peut renforcer les efforts pour vite amorcer le désendettement de la France. Ce sera l'un des défis incontournables du prochain quinquennat. Il faut se préparer dès maintenant à le relever.

Jean-François Copé

C'est pourquoi nous avons rassemblé, autour de députés UMP et du Nouveau Centre, des DRH, des professionnels de la santé, des chefs d'entreprises, des partenaires sociaux... Nous sommes aussi allés sur le terrain, rencontrer en particulier des employés d'un site commercial de France Télécom à Paris, et des députés ont organisé des réunions en circonscription sur le sujet. Enfin, nous avons recueilli d'abondants témoignages de citoyens via le site lasouffranceautravail.fr. J'ai la conviction que cette méthode de coproduction sociale est le meilleur moyen de ramener les citoyens au coeur de la décision politique.

Dans cette perspective, l'objectif de la Commission n'était pas de préparer une grande loi sur la souffrance au travail, d'autant que notre législation est déjà dense et en réalité pour l'essentiel complète, mais de contribuer à faire prendre conscience aux managers et aux dirigeants que certaines propositions très concrètes peuvent améliorer sensiblement le rapport au travail dans notre pays.

Second enseignement, sur le fond: dans un certain nombre de situations, c'est le travail lui-même qui est malade. aujourd'hui, du fait des profondes mutations intervenues dans son organisation, dans son rapport aux nouvelles technologies, dans son management, dans la gestion des questions de santé.

Les nouvelles organisations du travail ont ainsi remis en cause les anciens repères sans les remplacer. Il ne s'agit évidemment pas de regretter un quelconque âge d'or. En réalité, les conditions de travail se sont sur de nombreux plans considérablement améliorées. Mais, d'une dimension collective forte, nous sommes passés à une individualisation du travail. Celle-ci a fragilisé non seulement les rapports hiérarchiques traditionnels, mais aussi les relations sociales, le sentiment d'appartenance à une structure collective et celui de reconnaissance dans son travail. Le travail s'est aussi intensifié, et les 35 heures n'ont rien arrangé : il faut faire toujours plus en toujours moins de temps. Enfin, il s'est complexifié, demandant une implication, notamment intellectuelle, beaucoup plus importante de la personne.

L'essor des nouvelles technologies a eu, quant à lui, des effets contrastés. Maîtrisées, elles permettent de gagner du temps, de faire circuler l'information plus facilement, de stocker aisément un grand nombre de documents. Mais de nombreuses personnes, trop peu formées, se sentent dépassées par l'usage des NTIC et leur renouvellement permanent. Les nouvelles technologies ont aussi fortement contribué à brouiller les frontières entre vie privée et vie professionnelle : on peut échanger avec ses amis au bureau, notamment par l'intermédiaire des réseaux sociaux, mais il n'est plus rare de répondre à un courrier électronique ou à un appel professionnel sur son portable le week-end!

Le management se retrouve, face à ces évolutions, bien souvent inadapté. La recherche de la «surperformance», qui s'accompagne généralement d'un management par le stress, est une course sans fin: la personne ne doit plus seulement faire «bien»; elle doit toujours faire «mieux». Qui plus est, en France, et alors même que la productivité horaire est en moyenne supérieure à celle observée dans d'autres pays européens, cet état d'esprit s'accompagne bien souvent, notamment chez les cadres, d'une tendance au « présentéisme » qui consiste à devoir justifier en permanence son implication en arrivant plus tôt, en restant plus tard, et en soulignant combien on est débordé.

Enfin, les services de santé au travail semblent eux-mêmes souvent inadaptés: leur organisation complexe et cloisonnée favorise une approche axée davantage sur la réparation que sur la prévention.

Pour changer la donne, la Commission a identifié quatre priorités d'action : rétablir le dialogue dans le monde du travail ; renforcer la formation de tous les acteurs ; promouvoir au quotidien les bonnes pratiques et les comportements vertueux ; revoir l'organisation des services de santé au travail. Ces priorités nous ont amenés à formuler 30 propositions concrètes que vous pouvez trouver intégralement sur lasouffranceautravail.fr. Je veux évoquer en particulier 4 d'entre elles.

1) Le CHSCT (Comité d'hygiène, de sécurité et des conditions de travail) doit acquérir un rôle stratégique. Cela passe par l'élection directe de ses membres par les salariés pour lui assurer une nouvelle légitimité, par la présence effective des dirigeants de l'entreprise à ses réunions, et enfin par une capacité d'action renforcée via une meilleure formation de ses membres et des vrais budgets.

2) Nous pourrions créer une labellisation «santé et qualité de vie au travail» pour les formations, initiales ou continues, des managers. Ce label inciterait les écoles à intégrer dans leurs formations la promotion d'un management plus vertueux, plus participatif, et plus respectueux de la personne.

3) Nous devons diffuser largement des «boîtes à outils» auprès des acteurs du monde du travail. Il faut construire des outils simples, concrets, opérationnels, qui proposent une réponse ou un interlocuteur pour tout type de situation de prévention et d'action contre la souffrance au travail. Ils s'adresseraient en priorité aux managers des PME qui sont, faute de moyens humains et financiers, les «orphelines de la prévention». Dans le même temps, les démarches visant à l'établissement de «chartes des bonnes pratiques» dans les entreprises doivent être encouragées.

4) Enfin, nous proposons de créer des services régionaux de santé au travail. Il s'agit de mettre de la cohérence dans ce qui existe et de mutualiser les ressources. Ces services seraient pilotés par les agences régionales de santé (ARS), d'où une double tutelle du Ministère du Travail, mais aussi du Ministère de la Santé, qui est aujourd'hui trop absent de ces problématiques. Ces services permettraient, grâce à des diagnostics plus fins, de mieux cibler les actions et de travailler avec les acteurs locaux pour améliorer la prévention de proximité dans les entreprises. Chaque service regrouperait des équipes pluridisciplinaires composées de médecins du travail, spécialistes, inspecteurs, psychologues, infirmières, ergonomes, juristes, assistantes sociales... Cette organisation permettrait par ailleurs de garantir l'indépendance du médecin du travail : les entreprises pourraient cotiser à un seul fond commun, géré par l'ARS, qui affecterait dans chaque région les moyens à mettre en oeuvre par les services de santé au travail.

Nous avons conscience que notre réflexion ne peut s'arrêter à la présentation de ces premières propositions. Nous avons donc décidé de transformer notre Commission en un véritable Comité de suivi qui aura vocation à promouvoir les recommandations du rapport, à les évaluer, et le cas échéant à les enrichir. Nous n'en avons pas fini avec ce thème essentiel pour l'avenir de notre pays. Je reste ouvert à toutes vos nouvelles contributions pour réconcilier les Français et le travail.

Jean-François Copé