Vu sous cet angle, la France est clairement dans le rouge : le déficit de l'Etat avoisine les 140 milliards d'euros en 2009, à comparer aux 50 milliards d'euros de 2007 et 2008. Celui, consolidé, de l'ensemble de nos administrations publiques, incluant en particulier la sécurité sociale, atteint quant à lui 8,2 % du produit intérieur brut. Rappelons que nos engagements européens nous interdisent en principe de dépasser 3 %...

I. Comment en sommes-nous arrivés là ?

Pour le savoir, il faut déjà regarder loin en arrière. Nos problèmes de finances publiques ne datent pas de la crise financière. Le budget de l'Etat est continuellement en déficit chaque année depuis 1981.

Sur le long terme, la France a en réalité fait jusqu'à présent le choix de la dette, c'est-à-dire le choix de s'adapter aux évolutions sociales et économiques en ajoutant des dépenses supplémentaires au lieu d'accepter de remettre en cause ses politiques publiques. Sans en avoir les moyens, le secteur public est devenu le garant de trop de risques, le financeur à fonds perdus de trop nombreux chantiers. Certains ont été jusqu'à parler de "drogue".

Notre pays vit depuis trois décennies sous le régime d'un déficit structurel, évalué à 3,5 % du produit intérieur brut en 2009, qui ne résulte pas d'une quelconque crise et persiste en période de croissance. Non seulement le déséquilibre des finances publiques se creuse dans les périodes les moins fastes, ce qui serait encore justifiable, voire économiquement défendable, mais nous ne parvenons pas à revenir à l'équilibre (et encore moins à un excédent) quand la conjoncture s'améliore.

En conséquence, la dette publique de la France gonfle chaque année, elle progresse vers les 1.400 milliards d'euros. Autrement dit, chaque Français, dès sa naissance, se trouve "endetté" de plus de 20 000 euros. C'est avant tout l'Etat qui supporte cette charge, à hauteur de 1.000 milliards d'euros, car il a repris à plusieurs reprises les engagements de la sécurité sociale.

La gestion des collectivités territoriales est plus encadrée, avec une obligation d'équilibre de leur budget de fonctionnement, si bien qu'elles sont dans l'ensemble moins endettées. Toutefois, comme le montre encore l'actualité récente, certaines d'entre elles se sont trouvées engagées dans des stratégies financières à risque. Dans les cas les plus graves, c'est d'ailleurs à l'Etat que revient la responsabilité de redresser la situation. C'est même lui qui peut se trouver amené à répondre à des dettes contractées.

Cette dette, contractée pour une bonne partie hors de toute période de ralentissement économique et sans aucune contrepartie dans des investissements porteurs d'avenir pour nos concitoyens et leurs entreprises, est un constat d'échec, auquel nous devons maintenant faire face collectivement.

Malgré ses inconvénients, nous aurions sans doute pu vivre encore longtemps dans cette situation, laissant le cadavre du déficit budgétaire et de la dette dans le placard. D'ailleurs, la situation n'était-elle pas en voie d'amélioration ? Avec la refonte de notre système budgétaire par la LOLF (Loi organique relative aux Lois de Finances) à partir de 2001, à travers les actions de modernisation conduites à partir de 2005, et enfin depuis 2007 dans le cadre de la révision générale des politiques publiques lancée par le Président de la République Nicolas Sarkozy, l'Etat a renforcé ses moyens de piloter et d'optimiser ses dépenses.

Par ce biais, un redressement progressif était engagé, avec un retour à l'équilibre prévu pour un horizon de moyen terme, situé entre 2010 et 2015.

II. La crise a changé la donne

Nous sommes maintenant confrontés à la situation exceptionnelle d'une crise économique telle que le monde n'en a pas connu depuis 1929. Le salut, de l'aveu général, ne résidait que dans une réaction rapide des pouvoirs publics, afin d'éviter cette fois la mise en place d'un cercle vicieux déflationniste comme celui des années 1930. Nos concitoyens demandaient la protection de l'Etat. Pour un temps, le choix de l'austérité ne semblait donc plus défendable, pas plus au plan technique que politique.

L'impact à court terme sur les finances publiques est massif. La France, comme les autres Etats comparables, est amenée à investir des sommes et à prendre des engagements considérables pour éviter que son économie ne subisse trop de dommages difficilement réparables (faillites, licenciement, défaut des banques) et qu'elle reprenne au plus vite son cours normal. Cela suppose de dépenser plus, donc de creuser les déficits.

Le coût du plan de relance en 2009 est de 39 milliards d'euros, soit 6 de plus que prévu. A titre d'illustration, les dépenses d'investissement de l'Etat ont été relancées à hauteur de 2,8 milliards d'euros, des mesures de soutien à l'économie (aide au remplacement des voitures anciennes, fonds de garantie pour les PME) ont été mises en place à hauteur de 7,6 milliards d'euros, les remboursements anticipés d'impôts en faveur de la trésorerie des entreprises (crédits de taxe sur la valeur ajoutée et d'impôt sur les sociétés principalement) ont représenté sur l'année une surcharge de 15 milliards d'euros.

Par ailleurs, en dehors de toute action du gouvernement, la crise a déjà des effets automatiques sur les finances publiques. Côté ressources, l'assiette des impositions est fondée sur les bénéfices des entreprises, le montant des opérations commerciales, la valeur des actifs, dont le montant baisse irrémédiablement.A titre d'exemple, les recettes de l'impôt sur les sociétés sont au total divisées par deux en 2009, et passent de 50 à 20 milliards d'euros.

A cela s'ajoute la baisse de la taxe sur la valeur ajoutée pour le secteur de la restauration, qui représente une perte de recettes de 3 milliards d'euros en année pleine.

Quant au déficit de la sécurité sociale (régime général), de 24 milliards d'euros en 2009, il passera à 31 l'an prochain, avec une croissance de 4 % des dépenses. Les branches vieillesse et maladie risquent de devoir faire face pendant longtemps à l'alourdissement des charges résultant du vieillissement de la population, qu'il n'a pas été possible d'anticiper suffisamment.

En période de crise économique, les ressources issues des cotisations sociales sur les salaires subissent par ailleurs les conséquences de la contraction de la masse salariale. Aujourd'hui, nous n'avons pas d'autre choix que de dépenser plus et percevoir moins d'impôt pour alimenter le fonctionnement de notre économie et répondre aux difficultés sociales des Français. Mais au-delà de cette respiration artificielle, indispensable, la France manque cruellement de marges de manoeuvre financières pour orienter sa stratégie dans le contexte économique mondial et initier les investissements publics qui demain se révèleront payants.

Quant au grand emprunt, annoncé par le Président de la République pour financer les priorités de long terme, on peut s'interroger à première vue sur le sens de ce projet. En effet, la France emprunte déjà des sommes considérables sur les marchés pour refinancer ou augmenter sa dette. Le besoin de financement de l'Etat en 2010 est ainsi de 212 milliards d'euros.

Bien sûr, il comporte un signal politique positif dans la mesure où il traduit l'idée très juste que l'endettement doit financer des investissements qui généreront la croissance, ce qui n'a pas été le cas dans notre passé récent.

Mais il est nécessaire dans ce cas qu'il réponde à une logique de substitution, et que son montant corresponde à des économies réalisées par ailleurs, ou à un financement plus élevé des autres dépenses par la fiscalité, donc à une baisse du besoin de financement à due concurrence. Cela matérialiserait le fait qu'il y a une bonne et une mauvaise utilisation de la dette, et que le gouvernement privilégie la première.

III. Quelles sont les conséquences ?

A première vue, la dette publique est indolore, presque virtuelle. Dans notre système économique marqué par la mondialisation financière, avec des réservoirs d'épargne quasiment inépuisables, il semble qu'un opérateur peut toujours trouver des fonds pour se refinancer, a fortiori s'il s'agit d'un emprunteur notoirement de bonne réputation comme la France.

Toutefois, la réalité est bien différente. D'abord, aucun gestionnaire ne saurait l'ignorer, le premier effet d'une dette est de provoquer des charges financières.

L'Etat consacre une large partie de ses ressources à payer les intérêts de ses emprunts, 54,6 milliards d'euros en 2008. C'est son deuxième poste de dépense après les rémunérations, et il représente plus que le total des recettes de l'impôt sur le revenu. De ce fait, les marges de manoeuvre pour financer des investissements stratégiques ou répondre à des besoins sociaux sont fortement contraintes.

Au plan politique, c'est une part significative du budget dont l'utilisation échappe au choix du gouvernement et au vote du Parlement. Cette situation n'est pas acceptable. Ajoutons que le niveau de ces intérêts par rapport au budget de notre secteur public et par rapport à notre richesse nationale, nous met en risque au regard de l'évolution des marchés financiers internationaux. Si les taux montent, les charges financières de l'Etat, lorsqu'il se refinance, augmenteront de manière strictement mécanique.

De ce point de vue, la situation, actuellement favorable, pourrait évoluer. Les taux sont historiquement bas du fait de la volonté des autorités monétaires (la Banque centrale européenne) d'alimenter les économies en liquidité dans le contexte de la crise. Il n'est pas exclu que la reprise donne lieu à une remontée progressive en la matière, avec une politique plus rigoureuse des émetteurs et une exigence accrue de rentabilité des investissements.

Le niveau d'endettement a également un impact si l'on regarde les éléments du bilan de l'Etat, au sens de la comptabilité d'une entreprise. La dette constitue un passif considérable, et les actifs à mettre en face (immeubles, équipements, incorporels) sont d'une valeur moindre. Le déséquilibre s'élevait dans les comptes de 2008 à 686 milliards d'euros.

Certes, la fonction de l'Etat est d'investir pour développer la richesse nationale, et cette dernière n'est pas mise en évidence dans cette approche comptable. Mais il n'est pas certain que toutes les innombrables dépenses de fonctionnement qui ont été financées par les déficits publics aient réellement une contrepartie à ce niveau.

C'est au vu du bilan dans toutes ses composantes et des perspectives d'avenir qu'un bailleur de fonds va prendre sa décision d'investissement. Dans le système financier actuel, les agences de notation attribuent sur cette base des scores aux emprunteurs.

A cet égard, la France a actuellement l'avantage apparent de bénéficier des meilleures notes, qui caractérisent les emprunteurs très fiables, ceux à qui l'on peut prêter sans risque et aux taux les plus bas. Cette situation a longtemps rendu d'autant plus indolore le fait de s'endetter davantage. Elle est également déterminante, car, si elle change, l'Etat subirait des charges financières bien plus importantes lorsqu'il devra refinancer sa dette.

Là aussi, nous sommes dans une situation de risque. L'endettement représente désormais un montant considérable en valeur absolue, et une part très importante de la richesse nationale, puisqu'il va atteindre près de 90 % du produit intérieur brut en 2010. Cette dette a une maturité moyenne de 7 ans environ. La proportion entre nos engagements et la capacité collective de notre économie à les honorer évolue donc, sans qu'il soit possible de savoir à quel moment elle aura un impact sur notre facilité à emprunter.

En définitive, force est de constater que les perspectives sont marquées par une incapacité récurrente des pouvoirs publics français, au cours des 30 dernières années, à piloter dans la durée une stratégie d'assainissement. De ce fait, nos concitoyens connaissent une incertitude croissante sur la manière dont la nation fera face à ses engagements financiers. Ce climat est dommageable. Il peut dissuader les entrepreneurs de prendre des risques, et peser sur la croissance en incitant les ménages à davantage épargner, par précaution.

Si l'on compare avec des exemples étrangers, la France a un déséquilibre structurel nettement plus élevé que la moyenne de la zone euro, qui est proche de - 1 %. La Commission européenne prévoit un déficit moyen de 5,3 % en 2009 et 6,5 % en 2010.

En particulier, la situation de l'Allemagne semble plus favorable, du fait de sa gestion plus rigoureuse dans le passé. Elle a connu en 2008 une situation d'équilibre budgétaire mais le déficit devrait passer à 3 % en 2009 et 5 % en 2010. Le nouveau gouvernement a pu annoncer récemment qu'il mettrait en place dans le futur d'importantes baisses d'impôts (24 milliards d'euros) pour accompagner la reprise.

En revanche, dans le cadre de la crise, le Royaume-Uni a pris des mesures de relance onéreuses (baisse de la taxe sur la valeur ajoutée) alors que ses recettes fiscales sont fortement réduites. Le déséquilibre de ses finances publiques devrait atteindre 12 % cette année. Pour le corriger, les autorités politiques annoncent une politique de rigueur sur les dépenses. L'opposition demande en particulier une révision des traitements des fonctionnaires.

Enfin les Etats-Unis accusent en 2009 un déficit de plus de 10 % et une dette de plus de 90 % du produit intérieur brut. La gravité de cette situation est toutefois à nuancer du fait de la capacité de leur économie à atteindre des taux de croissance élevés.

IV. Comment s'en sortir ?

Nous sommes à un moment stratégique, parce que nous ne sortirons de la crise économique que si nous pensons dès maintenant à la suite. Sinon, il y aura toujours des problèmes non réglés qui se rappelleront à notre bon souvenir. La stratégie de l'autruche n'est pas payante.

En premier lieu, il faut maintenant modifier le pilotage de nos finances publiques. Depuis le début des années 2000, il est structuré autour d'une norme d'évolution des dépenses, qui régit l'élaboration du budget au sein des administrations. Plus récemment, les niches fiscales, qui réduisent les recettes, ont fait l'objet d'un suivi et d'une gouvernance spécifiques. Cette approche correspond, au plan budgétaire, à l'optimisation de l'organisation et des processus des administrations, dont la traduction majeure est la révision générale des politiques publiques qui doit ainsi permettre 7 milliards d'euros d'économie d'ici 2011. Elle est très pertinente pour des dépenses de fonctionnement, que la bonne gestion doit conduire à diminuer autant que possible, sans aller toutefois jusqu'à paupériser les services et dégrader les conditions de travail, ce qui serait contreproductif.

Dans ce domaine, beaucoup a été fait depuis 2005. La décision du Président de la République de ne remplacer qu'un départ à la retraite sur deux dans la fonction publique d'Etat permet aussi, en raison de la situation démographique, de diminuer progressivement mais de manière significative les effectifs et les charges salariales. Cela représente 34.000 emplois en 2009.

Il existe encore de la part de nos concitoyens une demande politique d'aller plus loin, comme l'ont montré les états généraux de la dépense publique organisés par le Groupe UMP de l'Assemblée nationale. Certains gisements d'économie restent d'ailleurs à explorer en profondeur, en supprimant des institutions inutiles, en révisant des subventions injustifiées, des frais inutiles.

Un exemple : comme dans d'autres institutions, des représentants des administrations se rendent à des rencontres internationales, réunions ou colloques à l'étranger. Des manifestations sont organisées en France. Ces activités provoquent des dépenses et mobilisent les agents publics au détriment d'autres missions, alors qu'elles sont insuffisamment pilotées et évaluées. Il serait certainement utile de procéder à un audit et de mettre en place l'organisation et les instruments pertinents pour assurer l'efficience de ces actions. Toutefois, il ne faut pas croire que ces économies, très symboliques, portent sur des montants de nature à rétablir l'équilibre budgétaire, encore moins à réduire la dette.

Par ailleurs, cette logique d'optimisation s'applique difficilement aux politiques d'intervention, et en particulier aux dépenses sociales, dont l'approche est plus complexe. La première question, essentielle, porte sur le principe des missions et sur la structure qui les assure. Si la révision générale des politiques publiques doit atteindre des résultats financiers plus significatifs, il faudra qu'elle passe par cette démarche, qui faisait partie du projet initial.

C'est par exemple le cas du logement, domaine qui mobilise des administrations, des financements, des avantages fiscaux, alors que la question du principe et de l'étendue de l'intervention publique n'a pas été suffisamment posée. Sans parler de l'enchevêtrement des compétences entre l'Etat et les collectivités territoriales en la matière. Parfois, il peut aussi sembler efficace de confier l'exécution de tout ou partie d'une politique, sous l'autorité d'une personne publique, à un acteur privé. Pôle Emploi, par exemple, délègue le suivi de certains demandeurs d'emploi à des entreprises spécialisées. Ce type de partenariat permet aux administrations de se concentrer là où leur présence est cruciale.

Enfin, dans les cas où l'intervention publique est nécessaire, la solution doit résider non dans la réduction mais dans la maximisation de l'efficacité des dépenses par rapport à leur objectif, en supposant que ce dernier soit légitime.

C'est tout le principe de l'évaluation, déjà prévue par la LOLF et qui doit désormais devenir un élément central de notre démarche budgétaire. Cela suppose de se doter de nouveaux moyens, en renforçant la structure spécialisée qui existe déjà à l'état embryonnaire à Bercy et en créant également au sein du Parlement des administrations suffisantes pour mener le controle des politiques publiques.

Certes, le développement de l'évaluation ne va pas résoudre tous les problèmes mais il peut faire progresser notre vie politique vers de nouveaux équilibres, vers plus de transparence et de rationalité. La décision sur la dépense publique doit perdre son caractère d'acte discrétionnaire, trop souvent marqué par le résultat de rapports de force ou la volonté de servir les desseins personnels de tel décideur. Elle doit être mise au service des Français. Par ailleurs, au plan politique, il est essentiel de marquer une véritable rupture dans l'esprit de tous les Français en matérialisant le fait que la bonne santé des finances publiques est une exigence collective reconnue comme telle, et le retour à l'équilibre une priorité constante sur le moyen terme. Nous ne pouvons plus laisser l'inquiétude de nos concitoyens sans réponse.

Les mesures techniques, y compris les plus ambitieuses, ont atteint leurs limites : la création de l'Agence France Trésor en 2001 a permis d'optimiser la gestion de la dette, avec l'effet pervers de la rendre plus indolore ; la LOLF a entièrement rénové notre système budgétaire en garantissant la transparence et en assurant au Parlement une vision fidèle de la situation financière de l'Etat. Mais rien n'a stoppé le creusement des déficits.

Compte tenu de l'importance pour l'avenir de la santé de nos finances publiques, n'est-il pas opportun désormais d'inscrire solennellement dans notre Constitution un principe contraignant en la matière, comme cela s'est fait par exemple en Allemagne ?

Ce principe pourrait se traduire par une trajectoire de retour à l'équilibre d'ici la fin du prochain quinquennat, soit 2017, puis une interdiction des déficits sous réserve de mesures conjoncturelles de relance en cas de crise grave. Cette règle concernerait l'Etat et la sécurité sociale. Des règles spéciales seraient prévues pour les collectivités territoriales. En revanche, l'idée de prévoir que certaines dépenses, par exemple d'investissement, échappent à ce principe risque de déboucher sur une excessive complication et des risques de distorsion.

Le Parlement serait naturellement fondé à porter cette proposition, dans la mesure où le vote et le contrôle du budget et le consentement à l'impôt font partie de ses responsabilités les plus essentielles. Une telle règle fournirait un cadre pour une coproduction budgétaire plus efficace, en bloquant les effets de dérive.

C'est le moment de s'abonner !

Lire la suite [gt][gt]

Il s'agit avant tout de notre conception du « vivre ensemble » et du respect des droits des femmes dans notre pays.

C'est pour cela que j'ai constitué, dès le 23 juin dernier, un groupe de parlementaires chargé de mener une réflexion sur la pratique du port du voile intégral sur notre territoire national.

Après six mois de travail et l'audition de très nombreuses personnalités - religieuses ou laïques - je suis persuadé que le temps de la décision politique est venu.

Le respect de la dignité humaine, principe à valeur constitutionnelle, m'apparaît comme la base essentielle de notre démocratie, comme je l'ai rappelé dans mon discours du 17 décembre dernier.

En tant que législateurs, avec un grand nombre de mes collègues députés, nous considérons qu'il y a des fondements juridiques solides pour justifier une interdiction et que pour cela, une loi est indispensable.

Je vous invite donc tous sur ce site, si vous le souhaitez, à me donner votre avis et à apporter votre soutien à cette initiative !

{{insert_content::117}}

C'est pourquoi, avec les députés du groupe UMP, nous avons lancé un groupe de travail sur le voile intégral pour comprendre ce qu'elle signifiait et comment nous devions réagir face à ce phénomène. Nous avons pris le temps de réfléchir en échangeant avec un panel très large d'associations de terrain, de philosophes, de juristes, de représentants de la communauté musulmane.

Après le temps de la réflexion vient le temps de la décision politique. Nous y sommes ! Je prends donc mes responsabilités, avec les députés qui ont co-présidé le groupe de travail, Nicole Ameline, François Baroin et Eric Raoult, également rapporteur de la mission parlementaire sur ce sujet. Le groupe UMP va déposer une proposition loi début janvier pour interdire le fait de se masquer le visage en permanence dans l'espace public. Il s'agit en fait simplement de rappeler ce qui était jusqu'à présent si évident qu'il n'y avait pas besoin de l'inscrire dans notre droit : la visibilité du visage est une condition indispensable au «vivre ensemble » et un gage de sécurité.

J'ai lu quelques objections à cette proposition, qui méritent des réponses précises.

1/ Certains disent : « c'est une manœuvre politicienne. Il aurait fallu attendre encore ». Mais un consensus ne se construit pas sur du vide et de l'indétermination, il se construit sur la base de propositions ! Voilà pourquoi j'expose clairement mes positions. Lorsque j'ai proposé une loi d'interdiction en juillet, cela a fait débat. Aujourd'hui, après un temps légitime de réflexion et de concertation, beaucoup de ceux qui se sont penchés sur le sujet se rallient désormais à ce principe. Quelle que soit leur famille politique. Les députés UMP ont largement approuvé la démarche que j'ai proposée mardi dernier. Au PS, Philippe Esnol, Aurélie Filipetti et Manuel Valls se prononcent clairement en faveur d'une loi d'interdiction du voile intégral sur l'ensemble de la voie publique, dans une tribune publiée dans Libération le 21 décembre. Je me félicite de ces clarifications qui en appellent d'autres. La mission d'information parlementaire a annoncé qu'elle rendrait sa position fin janvier. Il n'est pas question de geler le débat public d'ici là, comme s'il s'agissait d'un verdict de justice. Si les conclusions de la mission d'information apportent des compléments utiles, ils seront évidemment pris en compte.

2/ Il y a ceux qui s'interrogent: « pourquoi voulez vous légiférer pour une situation qui concerne 2 000 femmes ? » Ce qui compte, c'est moins le chiffre en valeur absolue que l'augmentation et la concentration dans quelques zones urbaines. Je sais d'avance que si un jour cette pratique se généralisait dans certains quartiers de nos villes, les mêmes qui nous reprochent aujourd'hui de travailler sur ce sujet nous reprocheraient demain d'avoir trop tardé à agir... Surtout, la question n'est pas de savoir combien de femmes portent le voile intégral. Ce n'est pas une question de nombre. C'est une question de principe ! Quand bien même, il n'y aurait qu'une femme concernée, une loi aurait un sens !

3/ Certains craignent une stigmatisation de la communauté musulmane de France. C'est un contresens : le voile intégral n'est pas une prescription religieuse. Tous les spécialistes de l'islam nous l'ont confirmé, à commencer par Mohammed Moussaoui. D'ailleurs, à la Mecque, le port du voile intégral est interdit pendant le pèlerinage, pour des raisons de sécurité. C'est dire qu'il n'est pas question ici d'un débat sur la laïcité ou la place de l'islam. Nous refusons catégoriquement l'instrumentalisation politique de la religion !

4/ D'autres s'inquiètent : « vous risquez de faire un amalgame avec l'immigration. » Les choses sont pourtant claires : nous savons que la plupart des femmes qui portent le voile intégral ont la nationalité française, beaucoup de ces femmes sont nées en France et l'immense majorité des immigrés en France ne sont pas plus concernés par le voile intégral que les Français de naissance. Ce débat ne porte donc pas du tout sur la place de l'immigration en France.

5/ Enfin, j'entends des objections juridiques : « une loi risque d'être invalidée par le Conseil constitutionnel ou la Cour européenne des droits de l'homme ! ». Les juristes qui avancent ces arguments sont dans leur rôle mais notre rôle, en tant que législateurs, n'est pas de commenter le droit, il est de l'écrire. Et parfois de faire bouger les lignes. Surtout dans des matières où la jurisprudence n'est pas établie. Si la seule anticipation d'une hypothétique décision de justice paralyse le législateur, il y a un risque de conversion du pouvoir judiciaire en pouvoir législatif. Cela n'est pas plus souhaitable que la situation inverse. Vive la séparation des pouvoirs !

Avec plusieurs juristes dont Guy Carcassonne, je considère que nous disposons de fondements juridiques solides pour justifier une interdiction. D'abord, le respect de la dignité humaine, principe à valeur constitutionnelle : le voile intégral s'attaque à la dignité des femmes, il porte atteinte à leur identité, les soumet à une discrimination absurde, les coupant de toute vie sociale. Certains nous objectent encore que l'on ne peut pas opposer la liberté à la dignité : chacun serait libre de s'habiller comme il l'entend. Le Conseil d'Etat a déjà tranché dans ce débat. Dans un arrêt de 1995, il a rappelé que le respect de la dignité humaine est un principe fondamental qui mérite d'être défendu par notre droit. Cela est d'autant plus vrai qu'avec le voile intégral, ce n'est pas la liberté de s'habiller qui est en cause, c'est la dissimulation permanente du visage ! Se dissimuler derrière un masque en continu dans la rue, est-ce vraiment un droit de l'homme ? Poser la question, c'est y répondre...

L'interdiction doit aussi se fonder sur l'impératif d'ordre public. Je vous invite à imaginer un instant des quartiers où une majorité de la population serait masquée et vêtue de la même façon. Ce n'est pas acceptable, notamment alors que nous développons la videoprotection dans de nombreuses villes pour protéger la sécurité de nos concitoyens. Et que dire des enseignants à la sortie de l'école qui ne peuvent pas confier des enfants à une personne dont ils ne voient pas le visage ?

Je reconnais volontiers que le succès de cette loi passera par notre capacité à l'expliquer sur le terrain. Comme d'habitude, les élus locaux joueront un rôle essentiel pour aller à la rencontre de ceux qui auraient besoin d'explication. En tant que maire, je sais que je pourrais m'appuyer sur les acteurs associatifs qui oeuvrent au quotidien dans nos villes, dans nos cités. Je sais aussi pouvoir compter sur les représentants musulmans pour redire sur le terrain ce qu'ils expriment aujourd'hui sereinement : l'islam n'est pas en cause, la liberté religieuse non plus.

Je voudrais enfin insister sur un autre acteur majeur : notre réseau diplomatique. La position sur le voile intégral de la France, patrie des droits de l'homme, est attendue, bien au-delà de nos frontières. Il va falloir expliquer aux autres pays la voie que nous suivons, notamment dans certains pays à majorité musulmane. A nous de bien faire comprendre que cette loi n'enfreint aucune liberté religieuse et qu'elle ne vise aucune religion.

Jamais je n'aurais pensé que nous aurions à légiférer pour rappeler une telle évidence : se masquer le visage en permanence, c'est la négation de soi, de l'autre et de la vie en société. C'est une pratique incompatible avec nos valeurs de liberté, d'égalité et de fraternité. Pourtant la loi est aujourd'hui la seule solution face à des comportements radicaux qui instrumentalisent les principes de la démocratie pour les retourner contre elle-même. Passer par la loi n'est pas une satisfaction mais en conscience, j'ai la conviction que c'est notre responsabilité. Le temps de la décision politique est venu.

Lire la suite [gt][gt]

Lire la suite [gt][gt]

Par Valérie Hoffenberg, conseiller de Paris, missionnée par le président de la république pour la mise en place du parc industriel de Bethléem - La Tribune.fr - 26/05/2009
L'économie peut-elle réussir là où la diplomatie et les armes n'ont jamais eu raison d'un conflit ? Peut-elle être un agrégateur positif plus puissant ? Trouver la paix au Moyen-Orient est une des priorités de l'administration Obama. Nicolas Sarkozy tiendra le même langage lors de la visite à Paris du Premier ministre Benyamin Netanyahou, le 3 juin, alors que la réalisation d'un parc industriel palestinien est en cours.

Lire la suite [gt][gt]

C'est le moment de s'abonner !

Jean-François Copé était l'invité de CNBC le 17 septembre pour évoquer les réponses à la crise financière.

A l'approche du sommet de Copenhague sur le changement climatique de décembre prochain (dont l'objectif est de parvenir à un accord international prenant le relais du traité de Kyoto, qui arrive à expiration en 2012), il est impératif que l'Union européenne s'affirme comme un acteur de premier plan dans le but d'aboutir à un accord ambitieux. Pour ce faire, elle doit commencer par montrer l'exemple.

Lire la suite

Pierre Cahuc, professeur à Polytechnique et membre du Cercle des Economistes est l'auteur de « la Société de Défiance » (prix du livre d'économie 2008) et de « Les Réforme Ratées du Président Sarkozy». Nicolas Tenzer est philosophe, directeur de la revue le Banquet et auteur de nombreux ouvrages dont « France, la Réforme Impossible ? » et «Quand la France Disparaît du Monde».

Lire la suite

Celle-ci vous permettra de suivre depuis votre iPhone les débats Génération France, l'actualité du Club, de participer au débat et de vous tenir informé des prochaines réunions.

Entièrement gratuite, l'application a été conçue pour vous permettre de consulter tous les articles de Génération France depuis votre iPhone en vous offrant un confort optimal de navigation et de lecture.

Si vous possédez le logiciel iTunes, vous pouvez retrouver l'application en cliquant ici.

N'hésitez pas à nous faire part de vos premières impressions et de vos suggestions !

Lire la suite